Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшей А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ермаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2025 (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 10 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть К., при следующих обстоятельствах.

7 июня 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и К., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого К. причинил ФИО1 телесные повреждения. В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом 2 удара в область задней поверхности левой голени К., в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности левой голени с повреждением мягких тканей и левой подколенной вены; резаной раны задней поверхности левой голени с повреждением мягких тканей, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающего жизни состояние).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К. наступила спустя непродолжительное время 7 июня 2024 года на месте происшествия от колото-резаной и резаной ран левой голени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Так ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 7 июня 2024 года они с К. находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, в гостях был М., примерно в 14 часов 30 минут она попросила М. уйти, и он покинул квартиру. Спустя некоторое время К. стал высказывать ей претензии по поводу того, что она выгнала его племянника, это продолжилось и в вечернее время, у них возник словесный конфликт. Ей не нравилось, как К. с ней разговаривает, он кричал, оскорблял ее, тогда она развернулась, чтобы уйти, а К. подошел сзади и стеклянной пепельницей ударил ее по голове, от чего у нее на голове образовались две продольные раны. Они стали толкать друг друга, он схватил ее за правую кисть руки, от чего остались синяки, а также за правое плечо, от чего образовались ссадина и кровоподтек, она ударила руку. После этого К. сказал, чтобы она собирала свои вещи и уходила жить к себе по месту регистрации и сел в складное кресло. Эти слова ее обидели, она пошла на кухню, взяла кухонный нож с пластиковой черной ручка, перемотанной изолентой розового цвета, вернулась в зал, подошла к К. и нанесла ему два удара ножом в область левой ноги. Удары наносила сверху вниз со значительной силой. После чего он упал с кресла на пол, стал стонать, пытался встать, но у него это не получалось. В области ударов у него стала идти кровь. Затем она бросила нож, но не помнит место, так как была пьяна. В ходе осмотра места происшествия она увидела, что нож лежал между диваном и стеной. Испугавшись, она пошла на кухню, набрала в ковш воды и облила лицо К. водой, чтобы он пришел в себя, но тот продолжал ворочаться на полу и стонать. С пола он перебрался на диван и лег, поэтому постельное белье и пол за диваном пропитались его кровью. Она взяла на кухне полотенце, чтобы вытереть лицо К. Она позвонила М., и сообщила о том, что она нанесла К. удары ножом, просила его прийти, он согласился. Она вновь взяла полотенце и стала протирать потерпевшего от крови из ран. Был ли он в тот момент жив, не знает. Обтерев его тело от крови, она пошла в ванную комнату и ополоснула водой голову, так как от удара у нее шла кровь. Вернувшись в комнату, она увидела, что К. находится на полу рядом с диваном, с которого сам слез. Когда М. прошел в квартиру, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Понимает, что смерть К. наступила от ее ударов ножом. По какой причине она сразу же не вызвала скорую медицинскую помощь, сказать не может, не сориентировалась в стрессовой ситуации. Убивать К. она не хотела, хотела его утихомирить, поскольку была очень зла на него. Вину в содеянном она признает полностью, очень раскаивается в произошедшем. 

В ходе проверки показаний на месте от 8 июня 2024 года ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указала на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где 7 июня 2024 года она нанесла К. два удара ножом в область левой ноги, после которых наступила его смерть (т. 1 л.д. 77-81).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей А., данных суду, следует, что она является племянницей погибшего, который сожительствовал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, она с ними не проживала. О произошедшем ей стало известно от следователя, кроме того, ей звонил брат М., который сказал, что ФИО1 убила дядю, он лежал и не шевелился. Как она поняла, К. обижал ФИО1, поэтому она его порезала ножом. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, когда та находится в трезвом состоянии, у них не очень близкие отношения. О К. может сказать, что он злоупотреблял спиртными напитками, но очень был добр и неконфликтен. 

Из показаний свидетеля Е., данных суду, следует, что ФИО1 является ее матерью. ФИО1 проживала с погибшим К. по адресу: 

<

адрес>, у них между собой были хорошие отношения, бывало, что они выпивали, конфликты у них были мелкие, но иногда К. поднимал на мать руку, мать в полицию по данному поводу не обращалась. К. ростом примерно 170 сантиметров, весом около 100 килограммов, он выше и крупнее ФИО1 О том, что случилось, она узнала от М. – племянника потерпевшего. Он позвонил ей и сказал, что ФИО1 зарезала К., так как ранее, когда он пришел к ним в гости, ФИО1 его выгнала из квартиры. После случившегося она видела, что у матери было два рассечения на голове, по ее словам, удар матери нанес К., при этом за 3-4 дня до этого повреждений на ней не было. Свою мать может охарактеризовать исключительно положительно, она сожалеет о случившемся, также у нее проблемы со здоровьем. 

Свидетель Т. показал, ФИО1 является его матерью, которая проживала совместно с К. Рукоприкладства со стороны потерпевшего он не замечал, травм у матери не видел, хотя часто к ним не приезжал. Увидел на ней повреждения только в отделе полиции, мать сказала, что упала. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека, однако вспыльчивого. С К. отношения у него были хорошие.

Свидетель М. суду показал, что он является племянником К., который сожительствовал с ФИО1 7 июня 2024 года он был у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, между К. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последняя выгоняла его из квартиры. При этом ФИО1 просто попросила его уйти. В этот же день около 22 часов с телефона К. ему позвонила ФИО1, попросила прийти, сказала, что «зарезала» К. Когда он пришел, то обнаружил К. лежащим между коридором и залом, головой в сторону входа в квартиру, в ногах у него была лужа крови, пульса не было. После чего он вызвал скорую помощь и полицию. В тот день они употребляли спиртное, ФИО1 также выпивала с ними. К. был добрый, агрессию никогда не проявлял.

Согласно показаниям свидетеля Г. 7 июня 2024 года она находилась на суточном дежурстве. В 22 часа 13 минут им был передан вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено ранение грудной клетки, живота и спины. На место прибыли в 22 часа 33 минуты, где их встретил сотрудник полиции. В квартире находились сотрудники полиции, а также женщина в возрасте на вид примерно 60 лет, которая не представилась. В одной из комнат на полу на животе лежал практически голый мужчина, на вид ему также около 65 лет. При осмотре мужчины была констатирована его биологическая смерть, поскольку на теле мужчины присутствовало трупное окоченение, оно было слабовыраженным. Также была установлена личность данного мужчины как К., умер он от ударов ножом. При осмотре тела мужчины были обнаружены телесные повреждения: в нижней трети левой голени на задней поверхности резаная рана около 8 сантиметров не кровоточащая, края раны раскрыты, на наружной поверхности левого коленного сустава колото-резаная рана неправильной формы 4 и 2 сантиметра, края раны неровные, рана кровоточит, края раны раскрыты, дно раны не визуализировалось, то есть рана глубокая. Присутствовавшая там женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и объяснять что-либо подробно не могла (т. 1 л.д. 146-149).

Подсудимая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшей и свидетелей в полном объеме.

Оценивая все приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимую в совершении указанного преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую из материалов дела не усматривается, подсудимой не приведено, судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими, собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных ФИО1 показаний недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения, что указанные доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 7437 от 7 июня 2024 года, согласно которому поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у К. ножевое ранение, без сознания, дыхания нет, не реагирует, все в крови (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп К., у которого обнаружены телесные повреждения: на задней поверхности средней трети голени поперечная линейная рана, на наружной поверхности верхней трети левой голени т-образная рана. В ходе осмотра изъяты нож, спортивная мастерка красно-желтого цвета, штаны серого цвета (т. 1 л.д. 15-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 13 июня 2024 года, согласно которому изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин от трупа К. (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, согласно которому осмотрены нож, спортивная мастерка красно-желтого цвета, штаны серого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови и срезы ногтей от трупа К. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-123,124-125);

- заключениями эксперта № 2463 от 2 июля 2024 года и № 2463-А/2024 от 5 июля 2024 года, согласно которым смерть К. наступила от колото-резаной и резаной ран левой голени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Обнаружены повреждения: колото-резаная рана задней поверхности левой голени с повреждением мягких тканей и левой подколенной вены; резаная рана задней поверхности левой голени с повреждением мягких тканей, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Колото-резаная рана образовалась от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» образной формы обух шириной 1-1,2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 20-25 мм. Резаная рана задней поверхности левой голени образовалось от однократного воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие). Вышеуказанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающего жизни состояние). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не исключено, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 175-178, 221-225);

- заключением эксперта № 2408 от 9 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушиблено-рваные раны правой теменной области, которые образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель, ссадина правого плеча, кровоподтеки правого плеча, правой кисти, которые образовались от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № 212/2024 от 24 июня 2024 года, согласно которому на представленном для исследования ноже, а именно на клинке обнаружена кровь человека, которая совпадает с генотипом потерпевшего К. На рукоятке этого же ножа обнаружены кровь, пот, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, которые содержат смесь двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения генетического материала потерпевшего К. и обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 203-209);

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбор для использования в качестве оружия, предмета обладающим колющими, режущими и рубящими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, внезапно возникшее неприязненное отношение, обусловленное конфликтом с потерпевшим, в ходе которого ФИО1 прошла на кухню, вооружилась ножом, вернулась в комнату и нанесла удары ножом К. Направленность умысла подсудимой также подтверждается локализацией повреждений, способом и характером примененного насилия, опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившегося в нанесении ФИО1 двух ударов ножом К. в область левой голени, то есть в месте скопления крупных кровеносных сосудов, артерий и вен, со значительной силой достаточной для повреждения левой подколенной вены. Кроме того К. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1, просил потерпевшую покинуть жилое помещение, угрозы жизни и здоровью подсудимый в тот момент не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о не нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов в связи с отсутствием со стороны К. общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 При этом подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, не желала ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1963 от 7 августа 2024 года ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 190-197). Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 246, 247, 248, 249), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признаёт ФИО1 вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, не судима, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, является пенсионеркой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщила о совершенном преступлении свидетелю, вызвавшему сотрудников полиции, которым на сообщения о происшествии не было известно как о факте совершенного преступления так и о лице, совершившем преступление, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний и добровольном участии в следственных действиях, поскольку очевидцев преступления не имеется, все значимые для дела обстоятельства стали известны органу предварительного расследования от подсудимой, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках привести потерпевшего в чувства и остановить кровь после нанесения ударов ножом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжких заболеваний, пожилой возраст, положительную характеристику, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, которая простила подсудимую и на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной совершения подсудимой преступления явилась ссора с потерпевшим, ФИО1 пояснила, что нанесла телесные повреждения потерпевшему из-за злости и обиды.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть.

Обсуждая вопрос и виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни человека, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО1, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ей должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, спортивную мастерку красно-желтого цвета, штаны серого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови и срехы ногтевых пластин от трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.П. Невидальская