Дело № 7-429/2024 Судья: Шапкин Д.В.

Дело № 12-224/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года, 

Установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО9 от 8 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО10 от 8 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением 

<

данные изъяты> отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО12 от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, вынесенное 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО13 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Решение по жалобе на указанное определение, вынесенное 

<

данные изъяты> отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО14 изменено, исключено из него суждение о нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановленных по делу решений, отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО15 изменении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 путем исключения из графы «существо нарушения» записи «усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ», возвращении дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Челябинску для вынесения постановления о привлечении ФИО16 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.14 и статье 12.20 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ей не обжаловалось, фактически жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО17 поданная вышестоящему должностному лицу, оставлена без рассмотрения, судья районного суда указанные недостатки при рассмотрении аналогичной жалобы не устранил. Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия делает выводы о наличии в действиях ФИО19 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 12.14 и статьей 12.20 КоАП РФ, что препятствовало инспектору ФИО18 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 отсутствовали основания сделать запись о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ («Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном данными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. 

Так, в силу статьи 30.2 КоАП РФ каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию с подачей отдельной жалобы на каждый акт о привлечении к административной ответственности. 

Из представленного подлинника материала по письменному обращению ФИО1 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО21 с жалобой, в которой просила об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО22 и возвращении дела на новое рассмотрение для признания последней виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечении ее к административной ответственности по частям 1,3 статьи 12.14 и статье 12.20 КоАП РФ.

К указанной жалобе ФИО1 приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, вынесенного в отношении ФИО23 схема движения транспортных средств – участников ДТП. 

Заключением проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО24 сделан вывод о соответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ за № №

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, указав на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ей не обжаловалось, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Челябинска была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО26

Судьей Ленинского районного суда города Челябинска 24 мая 2024 года вынесено оспариваемое ФИО1 в настоящей жалобе решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, подобное рассмотрение жалобы ФИО1 не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года подлежит отмене, настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные процессуальные акты. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по города Челябинску ФИО27 от 22 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, вынесенного в отношении ФИО28., направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, правомочному рассмотреть дело.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья