УИД 66RS0007-01-2024-001200-38 

Производство № 2-2702/2024 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03 мая 2024 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО ТД «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО ТД «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2021 между истцом и ООО ТД «Империя» заключен договор №, в соответствии с которым ООО ТД «Империя» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. по 17 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, заключен договор поручительства №. Согласно вышеуказанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик денежные средства банку не возвратил. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем, банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД «Империя» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2021 по состоянию на 14.11.2023 в размере 526 665 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг 506 166 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 498 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики ФИО1, ООО ТД «Империя» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Империя» заключен кредитный договор (л.д. 41-44), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 15% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

Срок кредитования установлен п.1 кредитного договора, срок возврата установлен 13.12.2024. 

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что 13.12.2021 во исполнение условий договора ПАО Сбербанк на счет ООО ТД «Империя» переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 14.11.2023 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено.

13.10.2023 истцом в адрес ООО ТД «Империя» направлено требование о погашении задолженности (л.д. 58), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором № от 13.12.2021 (л.д. 51-53). 

По условиям договора поручительства ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД «Империя» (должник) обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО ТД «Империя» 13.12.2021.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

13.10.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 17), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору № от 13.12.2021 по состоянию на 14.11.2023 размер задолженности составляет 526 665 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг 506 166 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 498 руб. 51 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ООО ТД «Империя», ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 14.11.2023 (включительно) в размере 526 665 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.11.2023 (л.д. 9) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8466 руб. 65 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО ТД «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) солидарно с ООО ТД «Империя» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2021 по состоянию на 14.11.2023 (включительно) в размере 526 665 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг 506 166 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 498 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 65 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская