К делу № 1-58/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием: помощников прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, подсудимого – ФИО5, его защитника - адвоката Герасименко Д.Н., представившего ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> краснодарского края, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, о чем ФИО5 было достоверно известно.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов 35 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, начал движение от 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 00 минут гражданин Российской Федерации ФИО6 проходя возле 

<

адрес>, обратил внимание на ФИО5, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее, выполняя свой гражданский долг гр. 

<

ФИО9 с целью пресечения ФИО5 нарушения правил дорожного движения РФ, преградив путь к движению указанного автомобиля, достал ключ из замка зажигания автомобиля резким движением руки, в результате чего автомобиль прекратил движение. После чего гр. ФИО7 о случившемся сообщил в дежурную часть ДПС УМВД РФ по 

<

адрес>. По прибытию на место сотрудников полиции, инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 53 минуты ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 59 минуты при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО5 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время суток к нему в гости пришел его друг, с которым он выпил примерно 0,5 л. водки. В ходе застолья у них закончились спиртные напитки. В связи с чем он решил отправится в магазин «Магнит». Далее он собрался, и отправился, к автомобилю, который был припаркован во дворе его дома. Ему было известно, что в виду того, что он ранее был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то при повторном управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения может наступить уголовная ответственность. Однако он надеялся, что факт его управления автомобилем в нетрезвом виде останется не заметным. После этого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером он поехал в сторону магазина «Магнит». Зайдя в магазин «Магнит» он приобрел спиртные напитки и отправился к припаркованному автомобилю. Сев в автомобиль, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который ему сказал, что на место были вызваны сотрудники ДПС так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, по приезду которых сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы, на что он ему предъявил документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС проверил его данные через базу данных «Розыск и нарушитель» и выяснил, что он ранее был подвержен административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ДПС пообщавшись с ним, поняли, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник полиции пояснил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектера, или проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на что он ответил отказом, так как не отрицал факта того что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 19:00 часов по 07:00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. 

<

ФИО9 о том, что что мужчина управляет автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был остановлен гр. 

<

ФИО9 возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. После чего, он совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда мужчина сидел в автомобиле марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по вышеуказанному адресу. Подойдя к водителю, они представились показали служебные удостоверения. Затем, он попросил у водителя, который представился как 

<

ФИО2, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО5, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что давало статочно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После то при проверке данных ФИО5 по базе «Розыск и нарушитель», было установлено последний 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 3 минут он отстранил 

<

ФИО2 от управления автомобилем. После этого он предупредил ФИО5, что все его действия, он будет фиксировать на видеокамеру мобильного телефона. После этого, при проведении видео фиксации он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 59 минут разъяснил ФИО5, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на что ФИО5 ответил отказом. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>;

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 19:00 часов по 07:00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. 

<

ФИО9 о том, что что мужчина управляет автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был остановлен гр. 

<

ФИО9 возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Далее, он совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда мужчина сидел в автомобиле марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по вышеуказанному адресу. Подойдя к водителю, они представились показали служебные удостоверения. Затем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 попросил у водителя, который представился как 

<

ФИО2, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, и водительское удостоверение. В ходе беседы с 

<

ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что давало достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего при проверке данных 

<

ФИО2 по базе «Розыск и нарушитель», было установлено, что последний 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 53 минут инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отстранил 

<

ФИО2 от управления автомобилем. После этого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предупредил 

<

ФИО2, что все его действия, он будет фиксировать на видеокамеру мобильного телефона. После этого, при проведении видео фиксации инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 59 минут разъяснил 

<

ФИО2, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на что 

<

ФИО2 ответил отказом. Так как в действиях 

<

ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>;

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетеля 

<

ФИО9, согласно которым, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 00 минут он находился возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В это же время им было обращено внимание на ранее неизвестного ему мужчину как позже стали известный его данный 

<

ФИО2, который по внешнему признаку, а именно по шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего 

<

ФИО2 направился к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес> «А». Затем 

<

ФИО2 сев в вышеуказанный автомобиль запустил двигатель и намеривался начать движение. В связи с чем он преградил путь движения 

<

ФИО2, и сказал чтобы он заглушил автомобиль и отправился пешком, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставил под угрозу безопасность дорожного движения. Однако 

<

ФИО2 A.Б. его не слушал и управляя вышеуказанный автомобилем, предпринял попытку объехать его, в связи с чем он запрыгнул в открытое окно пассажирской двери и взяв за руль, он достал ключ из замка зажигания. Также от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Спустя время на место прибыли сотрудники ДПС, которым был передан гр. 

<

ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- справкой с ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 не сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен;

- протоколом 23 MМ 012950 от 07.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 59 минут ФИО5 по адресу: 

<

адрес> «А», был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения где в графе - пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 написал «не согласен»;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО5 по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 8 листах;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у подозреваемого ФИО5 на основании постановления о производстве выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак У 

<

№>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен изъятые протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль марки ««ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен СД -диск видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказа 

<

ФИО2 от прохождения освидетельствования состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, который признан и приобщен качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлен участок местности откуда 

<

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 35 минут будучи в состоянии опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион начал движение, а именно участок местности возле 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено место где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 59 минут 

<

ФИО2 при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно участок местности возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Показания подсудимого ФИО5 о его причастности к совершению данного преступления подтверждены в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и иными документами, в том числе протоколами осмотра документов и предметов, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, не трудоустроен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- материалы административного правонарушения в отношении ФИО5, на 8 листах являющийся средством для установления обстоятельств по уголовному делу, компакт диск 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с видеозаписью отказа от освидетельствования 

<

ФИО2 являющийся средством для установления обстоятельств по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «RАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, помещённый на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, по вступлению в законную силу приговора конфисковать в доход государства.

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

№> регион- возвращенное у ФИО5 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Рукавишников