Уголовное дело №1-197/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000883-43

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 29 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бурштейна А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда", пункта 10.1 ПДД РФ (абз.2), согласно которому: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», двигаясь со скоростью 67,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышала действующее на данном участке дороги ограничение 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде перебегавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно – транспортного происшествия, малолетнюю Потерпевший №1 ударило выступающими частями движущегося автомобиля по голове и различным частям тела с последующим падением и ударом различными частями тела о твердое дорожное покрытие, тем самым малолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Осаднение в области крыла носа, щеки справа; гематомы области лба; поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; косой перелом верхней трети большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения, с последующим падением и ударом (ударами) о дорожное покрытие, и, согласно п.6.11.8 приложения к приказу №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно правовых актов, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 (абз.2), 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспорным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не отрицал факта наезда на малолетнюю ФИО2, указал, что возможности предотвратить ДТП у него не было, так как малолетняя на скейтборде резко выскочила на проезжую часть из-за маршрутного такси. Он (ФИО1) сразу же нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. При этом скоростной режим не нарушал. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ каталась на скейтборде с двоюродным братом Мартином на 

<

адрес> скейтборде скатилась со двора через дорогу, т.е. пересекла дорогу на противоположную сторону. Затем по левой обочине пошла вдоль дороги в сторону 

<

адрес>, хотела перейти дорогу, чтобы снова попасть во двор, откуда она прикаталась. Скейтбор находился в руках. Перед тем как перейти дорогу, посмотрела влево на дорогу, увидела маршрутное такси, после посмотрела вправо, справа автомобилей не видела. Дождалась, когда маршрутное такси проедет, убедилась, что другой автомобиль за маршрутным такси её пропускает, начала перебегать дорогу. Что произошло дальше не помнит, очнулась, когда лежала на асфальте (т.1 л.д.180-182).

Показаниями законного представителя несовершеннолетней ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и сообщил, что дочь сбила машина. По приезде на место, дочь лежала на дороге, скорая помощь находилась рядом с дочерью. Со слов дочери известно, что она и ФИО3 катались на скейтборде на спуске во дворе дома, с выездом на дорогу, после чего пересекла дорогу на противоположную сторону, т.е. на левую сторону. Затем по левой обочине пошла вдоль дороги в сторону 

<

адрес>, после чего решила перейти дорогу, чтобы снова попасть во двор, откуда они катались. Перед тем как перейти дорогу, посмотрела влево, вправо, на дороге видела автомобиль Газель – маршрутное такси, дождалась, когда маршрутное такси проедет, начала перебегать дорогу. Сам момент наезда помнит плохо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что дочь сбила машина около 

<

адрес>. По приезде на место увидел на дороге автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а перед ним на дороге лежала дочь. Дочь была напугана и ничего пояснить не могла. От очевидцев узнал, что дочь каталась на скейтборде, переехала через дорогу, после чего по левой обочине пошла вдоль дороги, затем решила перейти дорогу, дождалась когда проедет маршрутное такси и начала перебегать дорогу, где на неё и совершил наезд водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.138-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковке около Молочного комбината, села в автомобиль, хотела завести автомобиль, в этот момент услышала звук тормозов, после звук удара. Когда вышла из автомобиля увидела, что перед девочкой стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». О случившемся сразу же сообщила отцу девочки. Момент ДТП, т.е. момент наезда на девочку не видела (т.1 л.д.144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что работает водителем в ГУЗ ДКМЦ 

<

адрес>. В составе дежурной бригады ехали по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Перед ними ехал автомобиль Газель. Когда Газель проехала, заметила девочку на скейтборде, которая ехала вдоль 

<

адрес> по правой стороне на краю проезжей части. Когда впереди идущий автомобиль проехал, притормозила и девочка начала пересекать проезжую часть на противоположную сторону. Заметила на встречной полосе автомобиль, который двигался в противоположном направлении, далее произошел удар, девочку отбросило вперед. После столкновения вышла из автомобиля, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на стадии предварительного следствия, о том, что работает в должности врача – педиатра в ГУЗ ДКМЦ ДПО № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ехали по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес> перед ними ехало маршрутное такси марки «

<

данные изъяты>». На дорогу не смотрела, в какой-то момент водитель начала тормозить, услышали крики на улице, на полосе встречного движения увидела яркую куртку. Когда вышла из автомобиля увидела, что на дороге лежит девочка, также на дороге стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел пожилой мужчина. Они начали оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь (т.1 л.д.177-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады возвращались с вызова. В автомобиле сидела на заднем пассажирском сиденье. Проезжая Молокозавод, водитель автомобиля, в котором она находилась притормозил. В какой-то момент заметила девочку в яркой одежде, девочка перебегала проезжую часть справа налево относительно движения их автомобиля. В тоже мгновение увидела как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сбил девочку, после удара девочку отбросило вперед (т.1 л.д.187-190). 

Показаниями эксперта ФИО4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что при своевременном торможении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП, малолетний пешеход находился в зоне его видимости (т.1 л.д.197-198).

Показаниями эксперта ФИО5 данными ей в судебном заседании, о том, что с учетом удаления автомобиля от места наезда, которое составляет 48,1 метра, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог видеть пешехода (Потерпевший №1) на обочине до того как подъехало маршрутное такси, другие объекты столб, кусты обзор водителю не перекрывали, поскольку не находились на одной линии видимости.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, согласно которому было принято сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на ребенка (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в 8,2 м от перпендикуляра 

<

адрес> и в 1,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Автомобиль находится по правой стороне проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес> автомобиле обнаружены повреждения решетки радиатора, погнут номерной знак. От передних колес автомобиля тянуться два тормозных следа, заканчиваются у выезда с дворовой территории. Ширина правой полосы движения – 4,1 м., ширина левой полосы движения 4,2 м. Расстояние пройденное пешеходом составляет 6,4 м. Длина тормозного следа 22,6 м., находится на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части, в 8,7 м. от угла дома 

<

адрес>. Длина левого тормозного следа составляет 23,3 м., находится на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части. Расстояние между следами 1,7 м. (т.1 л.д.4-12);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, её законного представителя Потерпевший №1, статиста ФИО6, в ходе которого установлено, что Потерпевший №1 преодолела расстояние с момента выхода на проезжую часть до наезда за 2,76 сек., 2,87 сек., 2,68 сек. (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD – диск. На диске имеется запись со стационарной камеры. На видеозаписи запечатлен частично момент наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода (т.1 л.д.18-21);

- заключением экспертизы № с выводами о том, что у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Осаднение в области крыла носа, щеки справа; гематомы области лба; поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; косой перелом верхней трети большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данные повреждения образовались одномоментно, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части кузова автомобиля в момент столкновения. Указанные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно – синего цвета (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.167-172);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № с выводами о том, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение. При возникновении опасности применить экстренное торможение. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения составляет 23,3 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 67,6 км/ч (т.1 л.д.84-91);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № с выводами о том, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в соответствии с Правилами дорожного движения, при движении со скоростью 60 км/ч и 67,6 км/ч. Превышение максимальной разрешенной скорости движения не находилось в причинной связи с наездом на пешехода. В причинной связи с наступившим наездом на пешехода находились действия водителя «

<

данные изъяты>», выразившиеся в несвоевременности принятия мер к торможению, что не соответствовало требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения (т.1 л.д.114-117).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Выводы экспертов проведенных по делу экспертиз обоснованны, согласуются с материалами уголовного дела, экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимые познания и стаж работы для проведения определенных экспертиз, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению схему места дорожно-транспортного происшествия, доводы защиты о том, что расположение транспортного средства на схеме не соответствует действительности, неверно установлен тормозной путь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная схема была составлена с участием понятых, место наезда указано со слов водителя ФИО1 Правильность произведенных замеров, в том числе тормозного пути, расположение транспортного средства, достоверность схемы была подтверждена всеми участниками осмотра. 

Указанные доказательства соответствуют и дополняют друг друга, и в совокупности с выводами автотехнической экспертизы, данными осмотра места происшествия, однозначно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, о том, что он не имел возможности своевременно остановить транспортное средство перед потерпевшей, которая неожиданно вышла на проезжую часть из-за маршрутного такси, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о том, что перед тем как подъехать маршрутному такси, малолетняя Потерпевший №1 шла в яркой одежде по левой обочине вдоль дороги в сторону 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из показаний указанных выше лиц была смоделирована дорожно-транспортная ситуация, согласно которой потерпевшая переходила проезжую часть в темпе шага, преодолев 6,4 метра за 2,76 секунды, заключением автотехнической экспертизы, с выводами о том, что ФИО1 при соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО5 следует, что с учетом удаления автомобиля от места наезда, которое составляет 48,1 метр, водитель мог видеть пешехода (Потерпевший №1) на обочине до того как подъехало маршрутное такси, другие объекты столб, кусты обзор водителю не перекрывали, поскольку не находились на одной линии видимости. Из показаний эксперта ФИО4 следует, что при своевременном торможении водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать ДТП, малолетний пешеход находился в зоне видимости водителя ФИО1 Указанные обстоятельства, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, не принял должных мер для снижения скорости в результате чего произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 обз.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же требования ст.60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, женат, детей на иждивении не имеет, пенсионер, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, имеет памятную медаль «Дети войны», является ветераном труда, имеет почетные грамоты за высокие показатели в труде. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода при наличии движущегося автомобиля;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает возраст подсудимого, состояние его здоровья и супруги, положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты>, наличие звания 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая возраст подсудимого, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним право на управление автомобилем, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес>. Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в материалах дела №