Судья Канина А.А. Дело № 21-748/2024 УИД: ***

№ 12-18/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника З.Н.Н. - С.О.В. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника З.Н.Н. - С.О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГ, которым 

З.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002278, З.Н.Н., ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области» в Ельцовском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 и 3 оси в группе на 20,98 % (19,357 т при допустимой 16 т) без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, защитник З.Н.Н. - С.О.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения она не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лиц на законном основании, З.Н.Н. не имеет водительского удостоверения в отношении транспортных средств категории «С», «Е». 

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края, к подсудности которого отнесена территория и Ельцовского района, от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, дополнении к ней защитник З.Н.Н. - С.О.В. оспаривает законность решения, постановления, приводя прежние доводы, указывая также на то, что З.Н.Н. не является работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент выявления правонарушения, обязанности по оплате проезда возложены договором на арендатора, не представлено доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения, определенного посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги, не реже 1 раза каждые 100 календарных дней, что свидетельствует о недостоверности результатов измерения осевых нагрузок, о выявлении превышения осевых нагрузок водитель посредством соответствующего информационного табло при проезде пункта весового контроля информирован не был.

В судебном заседании защитник З.Н.Н., - С.О.В. доводы жалобы поддержал. З.Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области» в Ельцовском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустила перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 и 3 оси в группе на 20,98 % (19,357 т при допустимой 16 т) без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки группу сдвоенных сближенных осей (оси № 2, 3) на 20,98 % (19,357 т при допустимой 16 т) при расстоянии между осями 1,35 м, копиями карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за З.Н.Н. как собственником с ДД.ММ.ГГ, ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002278, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 96 км + 106 м – 98 км + 306 м от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002278, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «

<

данные изъяты>», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «

<

данные изъяты>», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «

<

данные изъяты>», заводской номер ***», «

<

данные изъяты>», заводской номер ***», имеющие действительную поверку (свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до 13 августа 2024 года, свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до 12 мая 2025 года - соответственно), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер ***, имеющая действительную поверку (свидетельства № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до 19 марта 2024 года, № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 202 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени З.Н.Н. как арендодателя и Ш.И.И. как арендатора, условия об аренде 

<

данные изъяты> с правом выкупа за 

<

данные изъяты> руб., арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплачиваемой ежегодно, справка КГБЮЗ «

<

данные изъяты> ***, 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ о трудоустройстве З.Н.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, копия табеля учета рабочего времени за март 2024 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Ш.И.И., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления З.Н.Н. зарегистрировано в системе «Платон» ДД.ММ.ГГ, в тот же день по акту передачи было получено бортовое устройство, ДД.ММ.ГГ получено новое для установки на вышеуказанном автомобиле. 

Таким образом, З.Н.Н. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщала, бортовое устройство не возвращала.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей Ш.И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о трудоустройстве Ш.И.И., последний является получателем страховой пенсии по инвалидности. 

Согласно представленной копии страхового полиса, информации официального сайта РСА в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступила в качестве собственника именно З.Н.Н., указав в списке допущенных лиц, Ш.Н.Н., П.С.И., З.Д.Н., С.Д.

Вместе с тем те обстоятельства, что З.Н.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, не исключает владения и пользования ею принадлежащим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения. 

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), З.Н.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе 29 раз в заявленный период аренды.

При этом административные штрафы оплачены, З.Н.Н. не оспаривала факт владения транспортным средством.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта владения транспортным средством в момент фиксации правонарушении Ш.И.И., несмотря на предложение краевого суда, не представлено.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля в аренду. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности З.Н.Н. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за З.Н.Н. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения, отсутствии допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенных доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что водитель о выявлении превышения осевых нагрузок водитель посредством соответствующего информационного табло при проезде пункта весового контроля информирован не был, не свидетельствует об отсутствии в деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника З.Н.Н. - С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова