копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО4 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и «Модуль групп» к ФИО4 перешло право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате исполнены в срок и в полном объеме, акт приема- передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта приема- передачи были выявлены недостатки выполнения строительно- монтажных и отделочных работ в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был проведена строительно- техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Краевая экспертиза» № строительно- технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно- технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов), общая стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу, 

<

данные изъяты> руб. расходы на дубликат экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на доверенность, штраф, 

<

данные изъяты> руб. моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что возражает, против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно не исследовались недостатки балкона, неровности потолка в ванной и отопительные приборы, в досудебной экспертизе были выявлены недостатки окраски стен на балконе, неровность потолка в ванной. Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ и снижения судебных расходов.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, из возражений представителей следует, что ответчик для проведения досудебной экспертизы не приглашался, и был лишен возможности оценить недостатки, в претензии были предоставлены реквизиты счета представителя истца, хотя в доверенности права на получение денежных средств по досудебной претензии не предусмотрено. При отсутствии реквизитов ответчик не мог перечислить истцу денежные средства. После проведения судебной экспертизы, сумма определенная экспертным заключением была перечислена представителю истца.Проектной документацией не предусмотрено проведение отделочных работ балкона, договор долевого участия также этого не предусматривает, поэтому стоимость площади балкона идет с понижающим коэффициентом.Отделку потолка в ванной ответчик также не производит, поскольку санкабину изготавливают на заводе и устанавливают, потолок не штукатурят и не выравнивают. Просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость недостатков оказалась два раза меньше, чем предъявлена истцом, что говорит о некачественно проведенной досудебной оценке. Моральный вред не доказан истцом, оснований для его взыскания не имеется. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, возражений относительно иска не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «МодульГрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 10- ти этажный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий -

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже Жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

П. 3.1 Договора установлено, что цена настоящего договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом из п. 3.5 Договора следует, что в цену квадратного метра общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, востренных шкафов. 

Согласно п. 4.1.4 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик имеет право передать Помещение досрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МодульГрупп» (Участник) и ФИО4 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно которому «Участник» уступает «приобретателю прав» право требования от застройщика ООО «Альфа» предоставления объекта недвижимости: 

<

адрес> площадью с учетом площади лоджий и балконов 59,44 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, после завершения строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия №. 

Согласно п. 1 Договора Право требования указанной квартиры принадлежит «Участнику» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком. 

В соответствии с п. 2 Договора на момент заключения настоящего договора обязательство первоначального « Участника» перед «Застройщиком» по финансированию, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве квартиры, исполнено надлежащим образом в полном объеме. 

П. 5 Договора установлено, что Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Приобретатель прав производит расчет наличными денежными средствами которые передаются при подписании настоящего договора за счет собственных средств приобретателя прав.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» (Застройщик) в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а ФИО4 (приобретатель прав) приняла двухкомнатную 

<

адрес> жилом 10- этажном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учет лоджий и балконов) – 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью -33,4 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий- 7,2 кв.м., расположенную на 4 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленной законом порядке, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, выплатить денежные средства на устранение дефектов в квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. В претензии были указаны банковские реквизиты истца для зачисления денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается отметкой входящего штампа на претензии. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». 

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика ООО «Альфа» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию 

<

адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 475-78, СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23- 03-2003». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтный работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально- сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой частью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также экспертом Мусс М.М. представлены суду подробные пояснения на возражения стороны истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований припроизводстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительныхнорм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом и двух балконных блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертным заключениям №, 395 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием 

<

адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет – 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» истцу ФИО4 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в суд представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление представителю истца 

<

данные изъяты> рублей, получение денежных средств представитель истца подтвердил, право получения присужденных судом денег подтверждается доверенностью, суд считает необходимым считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Альфа» с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, в срок 10 дней со дня получения претензии. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований) по 29 октября года (дата, указанная истцом) составляет 

<

данные изъяты> дней=

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 15000 рублей. 

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. за проведение досудебного экспертного исследования, а также за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанциями об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцам для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При этом, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за подготовку заключения экспертов № ООО 

<

данные изъяты>», с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных экспертиз, стоимость которых значительно ниже заявленной истцом.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам связанным с разрешением споров по строительству жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 4080,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> рублей. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на дубликат экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на доверенность 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк