Принято в окончательной форме 11.11.2019

76RS0024-01-2019-003260-96

Дело №2-2785/2019 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 по состоянию на 16.10.2019 в размере 527 848,74 руб., в том числе: 506 332,77 руб. – основной долг, 21 515,97 руб. – проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 19.09.2014 между ПАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых сроком погашения до 21.09.2020. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства в соответствии с договором залога автомобиля 

<

данные изъяты>. С 19.02.2018 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в заявленной банком сумме. Требование истца о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено. ПАО «Первобанк» 01.07.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений по иску не представил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2014 между ПАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», л.д.55-58) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых сроком погашения до 21.09.2020 (л.д.13-21). 

Количество и периодичность платежей по договору предусмотрены графиком платежей (л.д.21).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ПАО «Первобанк» свои обязательства исполнил – предоставил ответчику денежную сумму в размере 840 000 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля (выписка по счету – л.д. 31). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.40-46), до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности по состоянию на 16.10.2019 усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 527 848,74 руб., в том числе 506 332,77 руб. – основной долг, 21 515,97 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 527 848,74 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно данным УГИБДД МВД России по Ярославской области (л.д. 65-66) заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. 

Исходя из заявленных истцом требований госпошлины подлежала оплате в размере 14 478,49 руб. (8478,49 руб. – по требованию о взыскании задолженности в размере 527 848,74 руб., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14728,49 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 5889,15 руб., л.д.6, платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 8839,34 руб., л.д.7). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 14 478,49 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в размере 250 руб. госпошлина оплачена излишне и подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 по состоянию на 16.10.2019 в размере 527 848,74 руб., в том числе: 506 332,77 руб. – основной долг, 21 515,97 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 478,49 руб., с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева