Дело ___

УИД ___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении подсудимых от уголовной 

ответственности и прекращении уголовного дела 

10 сентября 2019 года. с. Павино.

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Павинского района Костромской области Березинского Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Буцукина А.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

защитника ФИО2 - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты ...» Огаркова Н.А., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., 

<

..> проживающего по адресу: ..., 

<

..>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., 

<

..> проживающего по адресу: ..., 

<

..>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

..> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 по "__"__ около 22 часов 00 минут находясь у ... д. ..., заранее договорившись на хищение имущества из стоявшего на территории указанного дома автомобиля ___ г.р.н. ___, принадлежащего ФИО3, действуя по согласованию, в соответствии с которым Жезлов остался на улице в непосредственной близости с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а ФИО1 в это же время, открыв дверь автомобиля, проник в его салон, совершил кражу магнитолы 

<

..> стоимостью 

<

..>, с находящимся в ней шлейфом питания стоимостью 

<

..>, с которой подошел к ФИО2. После этого Жезлов, действуя по договоренности с ФИО1, открыл капот автомобиля, с умыслом на кражу аккумулятора, но аккумулятора там не обнаружил. После этого Жезлов и ФИО1 с похищенной магнитолой с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму 

<

..>.

Действия подсудимых квалифицированы по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Свою вину в совершении данного преступления оба подсудимых в ходе предварительного расследования по делу признали полностью, подробно показав по обстоятельствам его совершения, как указано в обвинительном заключении. В судебном заседании каждый подсудимый подтвердил свою позицию относительно предъявленного обвинения по факту совершения ими кражи магнитолы из машины потерпевшего ФИО3, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд для рассмотрения своего ходатайства о прекращении уголовного дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и настаивает на его удовлетворении, указал, что подсудимые ФИО1, Жезлов полностью возместили имущественный ущерб в ходе предварительного следствия, принесли свои извинения, которые он принял. 

Подсудимые ФИО1 и Жезлов в судебном заседании признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, им понятно, что уголовное дело в данном случае прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Буцукина А.В., и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Огарков Н.А., поддерживая позицию своих подзащитных, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении своих подзащитных. По мнению защитников, имеются все предусмотренные ст. 25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Павинского района Костромской области Березинский Л.С. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, полагал, что к этому имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, подпадающие под действие пункта «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. 

Согласно сведениям о судимости от "__"__ на л.д. 132, ФИО1, на момент совершения инкриминируемых действий не судим.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по ... от "__"__ на л.д.187, ФИО2 не судим.

В соответствие с распиской от "__"__ на л.д. 65, потерпевшему ФИО3 полностью возвращено похищенное имущество, претензий по внешнему виду, техническому состоянию у него не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий - потерпевшему полностью возмещен имущественный ущерб, он удовлетворен принесенными подсудимыми извинениями, а так же с учетом данных о личности подсудимого ФИО1: в целом по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, 

<

..>, и подсудимого ФИО2: по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, 

<

..>, оба подсудимых способствовали расследованию преступления, добровольно возвратили похищенное, впервые совершили преступление средней степени тяжести, загладили причинённый преступными действиями вред путем возмещения имущественного ущерба, принесения извинений, примирились с потерпевшим ФИО3, в связи с чем обе стороны настаивают на прекращении уголовного дела, - суд не находит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое предполагает освобождение подсудимых от судебных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Т.А. Мочалова