Дело № 2 - 8294/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10.08.2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к УФССП России по Курганской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 30.03.2017г. им была оплачена поездка в Таиланд, с вылетом из Москвы, при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде за предела Российской Федерации без объяснения причин. 

Из официального ответа Отряда Пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово ему стало известно, что основанием отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации стало наличие по состоянию на 02.04.2017г. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, инициатором которого явилось УФССП России по Курганской области.

Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства № 19754/16/45028 – ИП было вынесено судебным приставом исполнителем УФССП России по Курганской области 30.12.2016г.

Полагает, что по вине УФССП России по Курганской области им понесены убытки в размере 49320 рублей, в том числе билет на автобус по маршруту Курган – Тюмень 580 рублей, билет на самолет по маршруту Тюмень – Москва 4650 рублей, билет на самолет по маршруту Москва – Челябинск 7490 рублей, билет на автобус по маршруту Челябинск – Курган 600 рублей, стоимость тура в Таиланд 36000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью поездки в отпуск, который он оценивает в 15000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя и сборе документов в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с УФССП России по Курганской области убытки, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Судом с согласия сторон при рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах иска настаивал, обоснование оставил прежним, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Курганской области, ФССП России ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения согласно отзыва, указала на отсутствие вины судебного пристава – исполнителя, которая своевременно сняла все ограничения, приняты по исполнительному производству в отношении истца.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО4, в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 07.11.2000г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 07.11.2000г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 30.03.2017г. ФИО1 приобрел в туристическом агентстве ФИО5 у ИП ФИО6 туристическую путевку стоимостью 36000 руб.

22.11.2016г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ВС № 073644665 от 15.11.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Кургана о назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 19754/16/45028-ИП в отношении ФИО1

22.11.2016г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Платежными поручениями № 3 от 12.12.2016г. на сумму 65000 рублей, № 502 от 29.12.2016г. на сумму 35000 рублей, должником ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

30.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

15.01.2017г. данное постановление было направлено посредством системы электронного документооборота в Центральный аппарат ФССП России для дальнейшего направления в Пограничную службу России.

30.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19754/16/45028 – ИП. 

Вместе с тем, согласно ответа Отряда Пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово ФСБ России основанием отказа в пропуске ФИО1 через государственную границу Российской Федерации стало наличие по состоянию на 02.04.2017г. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, инициатором которого явилось УФССП России по Курганской области.

Наличие убытков истца в размере 49320 рублей (в виде стоимости билетов на автобус по маршруту Курган – Тюмень 580 рублей, на самолет по маршруту Тюмень – Москва 4650 рублей, на самолет по маршруту Москва – Челябинск 7490 рублей, на автобус по маршруту Челябинск – Курган 600 рублей, тура в Таиланд 36000 рублей) подтверждены документально.

Причинение убытков стало возможно в результате действий должностного лица ФССП России по ненадлежащему направлению в Пограничную службу России постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 49320 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части, так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, данные расходы подтверждены документально, доверенность переданы в материалы дела и отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как они не подтверждены.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 60 копеек.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 49320 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1679 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда A.B. Новикова