№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» к ФИО2, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице руководителя временной администрации ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аграрная Группа - Управляющая компания» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 108560 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3371 руб., мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», г.р.з. №, под управлением ФИО6. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП последнему автомобилю причинены повреждения. Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности АО «Сибирская Аграрная Группа», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № передан во временное владение и пользование истцу. В соответствии с п.п. 1.6, 1.8 договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендуемого транспортного средства в течение всего периода аренды. При наступлении страхового случая в период действия договора, арендатор обязан обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты, и имеет право получения таковой на основании соответствующего договора страхования. Страховой организацией АО «Согаз» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма страхового возмещения в размере 101600 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для восстановления автомобиля после ДТП ООО «Аграрная Группа -Управляющая компания» понесены расходы на общую сумму 210160 руб., в том числе 160160 руб. – покупка запчастей и материалов; 50000 руб. - оплата услуг по ремонту транспортного средства. На обращение истца страховой компанией отказано в выплате доплаты к страховому возмещению. Таким образом, за вычетом полученной суммы страхового возмещения размер реального ущерба, возникшего у истца вследствие указанного ДТП, составил 108560 руб..

Протокольным определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице руководителя временной администрации ФИО4 (л.д. 152-154, 197 т. 1, л.д. 50, 74-79 т. 2).

Представитель истца АО «Аграрная Группа – Управляющая компания», действующая на основании доверенности ФИО7 (л.д. 81 т. 2), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указала, что с выводами судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ согласна, они обосновывают позицию истца о взыскании с ФИО3 суммы фактически причиненного ущерба, превышающую размер страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить на ответчика (л.д. 80 т. 2).

Кроме того, в ходе производства по делу представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д. 162-163 т. 1), пояснила, что после ДТП автомобиль отремонтирован и находится во владении истца. В тексте искового заявления допущена описка при указании на получение страхового возмещения, вместо ООО «НСГ-Росэнерго» указано АО «Согаз». С позицией ООО «НСГ-Росэнерго», изложенной на претензию о доплате суммы страхового возмещения, истец согласен. Судебная практика подтверждается, что в данном случае надлежащим ответчиком является причинитель вреда, т.е. ФИО2 (л.д. 152-154 т. 1).

Ответчик ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, и его представитель, действующая на основании ордера, ФИО8 (л.д. 62 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, (л.д. 59, 70, 71 т. 2).

В поступивших в суд письменных возражениях, ходатайстве представитель ответчика ФИО8 виновность в ДТП ФИО2 не оспаривала, вместе с тем указывала, что с исковыми требованиями не согласна, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 101600 руб., согласно досудебного экспертного заключения именно на такую сумму был причинен вред транспортному средству. Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают данные обстоятельства. Ссылка истца о том, что для восстановления приведенного автомобиля были приобретены запчасти и материалы на сумму 160160 руб., не имеет юридического значения, так как согласно досудебного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта составила 101600 руб.. Если истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, то тогда надлежащим ответчиком должна быть страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2. Кроме того, истцом не доказан размера причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по материалам дела автомобиль трижды был в ДТП, в ходе которых получил аналогичные механические повреждения (л.д. 64-66, 151 т. 1, л.д. 86-87 т. 2). 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - руководитель временной администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 72 т. 2).

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.При этом бремя доказывания наличия ущерба, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Vista», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, по управлением ФИО6, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Gruiser 150 (Prado), г.р.з. №, получил механические повреждения.

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства (информационный лист о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО6, акты освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 18-20, 87-123 т. 1).

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих о его невиновности и (или) виновности иного лица, в материалах дела не представлены. 

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, является АО «Сибирская Аграрная Группа» (л.д. 21-22 т. 1). 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» (л.д. 9-17 т. 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 616, 622, 644 ГК РФ и п.п. 1.6, 5.3.4, 5.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» приобретены запчасти на сумму 160160 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – оплачены услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Gruiser, г.р.з. №, в размере 50000 руб. (л.д. 37-42 т. 1), что подтверждает факт понесенных истцом убытков в размере 210160 руб. в виде расходов на восстановление поврежденного в ДТП арендованного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей «Toyota Vista», г.р.з. №, и «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, в результате чего последний автомобиль, получил повреждения, в связи с которыми арендатором транспортного средства во исполнение условий договора аренды понесены расходы.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vista», г.р.з. №, ФИО2 была застрахована ООО «НСГ-Роэнерго» (л.д. 74 т. 1), водителя «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «СОГАЗ» (л.д. 23 т. 1).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум о применении законодательства об ОСАГО), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика, согласно преамбуле документа, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба, что также следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, причинитель имущественного ущерба, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике, в пределах страховой суммы страхового возмещения и реальным ущербом – фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, учитывая заявленные истцом требования и возражения ответчика ФИО2, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: повреждения, причиненные автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела истцом представлены заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с применением Единой методики, и заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу АО «Сибирская Аграрная Группа» с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов. В первом случае размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, составил без учета износа - 128400 руб., с учетом износа - 101600 руб., во втором случае - 249084 руб. и 199630 руб. соответственно (л.д. 27-33, 75-79, 200-205 т. 1).

Кроме того, согласно представленным в деле документам до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. Н409УК70, также являлся участником ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в первом случае причинены технические повреждения правой стороне автомобиля, во втором – задней части: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, панель багажника, задняя правая противотуманная фара (л.д. 125-137, 185-187 т. 1). Ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элке авто» (л.д. 176-179 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем «Toyota Vista», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: дверь задка - вмятины, заломы; логотип двери задка - смещение; петля двери задка верхняя - изгиб; петля двери задка нижняя - изгиб; бампер задний - разрушен; накладка бампера заднего верхняя (2 шт) - разрушена; абсорбер бампера заднего - разрушен; кронштейн бампера заднего левого - изгиб; датчик парковочного радара задний левый наружный - разрушен; датчик парковочного радара задний правый наружный - разрушен; датчик парковочного радара задний левый внутренний - разрушен; датчик парковочного радара задний правый внутренний - разрушен; панель задняя правая - изгиб; панель задняя левая - сколы; брызговик задний левый - сломлено крепление; брызговик задний правый - сломлено крепление; глушитель - изгиб, заломы; поперечина рамы задней - изгиб, заломы; накладка панели задка - разрыв; ПТФ задняя левая - разрушена; ПТФ задняя правая - разрушена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. Н409УК70, с использованием Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 109677 руб. 61 коп., без учета такового – 135227 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 244277 руб., без учета такового – 283043 руб.. (л.д.10-46 т.2).

Суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, экспертом-техником, отвечающим требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта является полными, обоснованными, не содержащими неясностей, основаны на результатах анализа материалов гражданского дела, в том числе содержащих информацию о всех ДТП с участием объекта исследования и причиненных ему повреждениях, и результатах использованных специальных методик исследования.

Представленные в дело заключения оценщиков ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по Единой методике, рыночной стоимостьи восстановительного ремонта, определенной ООО «Томская независимая оценочная компания» и стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, - в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается вероятностный характер определения оценщиком рыночной стоимости, что предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

Принимая выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» для разрешения настоящего спора, суд руководствуется тем, что в силу положений п.п. 16.1, 19 ст. 12, п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.3, 3.4 Единой методики, и разъяснений данных в п. 41 Пленума о применении законодательства об ОСАГО при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, посредством проведения судебной экспертизы, сумма определяется по Единой методики на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, который не может составлять более 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного, вывод эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, с использованием Единой методики на дату ДТП без учета такового в размере 135227 руб., не имеет значения для разрешения настоящего дела. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в размере 109677 руб. 61 коп., отвечает требованиям Единой методики.

ООО «НСГ-Роэнерго», страховщиком ответственности ФИО2, по факту признания ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, владельцу автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, - ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 101600 руб. (л.д. 25, 26, 69-72, 83, 84 т. 1).

Согласно представленным в дело документам, фактические расходы ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» на восстановление автомобиля «Toyota Land Gruiser 150 (Prado)», г.р.з. №, после ДТП, составили 210160 руб. (л.д. 37-42 т. 1).

Претензия ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» с требованием о доплате страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» оставлена без удовлетворения по основанию выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (л.д. 43, 44 т.1).

АО «Согаз», страховщиком гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков не производилось (л.д. 68а т. 1).

В п. 40 Постановления Пленума о применении законодательства об ОСАГО разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, как обращено внимание судов в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку расхождение между фактически произведенной ООО «НСГ-Росэнерго» на основании заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой (101600 руб.) и установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 8 процентов, у суда не имеется оснований для взыскание со страховой компании суммы разницы.

Вместе с тем, принимая во внимание представление истцом доказательств о размере фактически понесенных расходов на восстановлении автомобиля после ДТП, не превышение данной суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления имущества истца за меньшие денежные средства, на основании вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения о возмещении материального ущерба и в области ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя ущерба – ФИО2 в пользу владельца транспортного средства разницы между фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества и полученным страховым возмещением в размере 108560 руб. (210160 руб. - 101600 руб.).

Доказательства, наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере 3371 руб. (л.д. 4 т. 1).

Рассматривая заявление ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу в части ответа на вопрос № (л.д. 47 т. 2), суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела, назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения. 

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертного исследования по вопросам № и № возложены на ответчика ФИО2, по вопросу № – на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 189-190, 229-231 т. 1). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Размер удовлетворенных требований истца к ответчику ФИО2 определен в зависимости от ответа эксперта на вопрос №. Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения искового требования за счет ответчика ООО «НСГ-Росэнерго». При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» о взыскании стоимости экспертного исследования вопроса № в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 108560 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3371 руб., всего 111931 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» расхода по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Судья Гомер О.А.