... Дело № 2а-2306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Отделу по вопросам миграции Отела полиции ... «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по ... об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее по тексту – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее по тексту – УВМ МВД по РТ), Отделу по вопросам миграции Отела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... об оспаривании решений. В обоснование требований указал, что решением ОВМ ОП ... «Центральный» УМВД России по ... ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Полагает, что решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. Просит признать незаконными решение ОВМ ОП ... «Центральный» УМВД России по ... о неразрешении въезда на территорию РФ и решением УВМ МВД по РТ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца в судебном заедании требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик ОВМ ОП ... «Центральный» УМВД России по ... в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, пребывал на территории России на основании разрешения на временное проживание сроком действия до января 2019г. 

Исходя из материалов дела, в мае 2018г. истец обратился в ОП ... «Комсомольский» г. Н. Челны с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ МВД по РТ от 24.11.2018г. данное заявление отклонено, в выдаче вида на жительство административному истцу отказано. Основание для подобного решения явилось установление факта наличия решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ, принятого ОВМ ОП ... «Центральный» УМВД России по ... ... год.

Исходя из данного решения от 27.06.2018г., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ... на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение основано на установлении факта совершения ФИО1 административных правонарушений в области миграционного учета в период своего пребывания в Российской Федерации.

Так, ... и ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), поскольку истец не представил сведения о проживании на территории РФ.

... привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) за повторное совершение аналогичного правонарушения.

Данными постановлениями истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец указывает, что о наличии оспариваемых решений он узнал 26.12.2018г. при получении уведомления об отказе в выдаче вида на жительство. Иск направлен в суд 29.12.2019г. Доказательств направления и вручения оспариваемого решения о закрытии въезда ранее. Суду не представлено. Соответственно процессуальный срок обжалования не пропущен.

Представленными доказательствами установлено, что на территории Российской Федерации проживает ребенок административного истца – ФИО2 ФИО3, ... года рождения, мать которой является гражданином России. На территории России истец имел доход от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагая необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых истцу деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Также следует учесть, что приведенная норма пункта 4 статьи 26 Закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., ратифицированной Федеральным законом от ... N 54-ФЗ, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Поскольку приведенная норма пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая наличие родственных связей на территории России, суд полагает возможным требование о признании решения о неразрешении въезда удовлетворить.

В требовании о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство суд полагает необходимым отказать.

Данное решение вынесено при наличии на то объективных причин на момент его вынесения, поскольку в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Росси, при этом доказательства наличию ребенка – гражданина России представлены не были. Действия, направленные на установления отцовства в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец произвел лишь в декабре 2018г., то есть после вынесения оспариваемого решения. 

Следует учесть, что заявитель обратилась в орган миграционного контроля с целью приобретения права постоянного проживания на территории страны с целью последующего приобретения гражданства, что указывает на обязанность соблюдения и уважение ее законов, требования которых подлежат применению к данному иностранному гражданину на ровне с гражданами принимающей стороны. В данном случае со стороны заявителя усматривается регулярное пренебрежение требованиям закона страны, предоставившей право проживания и осуществления трудовой деятельности. При этом все нарушения истец нивелирует одним доводом – о наличии ребенка на территории России, полагая что данное обстоятельство предоставляет право для безнаказанного нарушения закона.

При изложенном, суд учитывает и то, что при открытии въезда истец не лишен возможности общения с ребенком, имеет право пребывать на территории России на законных основаниях и осуществлять трудовую деятельность. Также суд принимает во внимание, что исходя их представленных сведений, истец проживал и работал в период трудоустройства в г. Н. Челны, в то время как указываемая им дочь с матерью зарегистрированы по месту проживания в ином регионе. Доказательств фактического осуществления истцом действий по ежедневному содержанию и воспитанию ребенка суду не представлено. Кроме того, средства на содержание ребенка взыскивались с него в виде алиментов.

Оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство истец не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отела полиции ... «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по гор. Набережные Челны от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО9.

ФИО2 ФИО8 в удовлетворении оставшейся часть иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова