Судья Седых О.Н. Дело № 22-208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парыгина Ф.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Парыгина Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осуждённому 

<

...>. 

Заслушав выступление адвоката Парыгина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осуждённого Н.Д.СБ. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

...> 

<

адрес> от 

<

...>, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Парыгин Ф.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 вину признал полностью, зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, от выполнения работы не уклоняется, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, получил ряд специальностей, добровольно частично погасил задолженность по исполнительному листу, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, социальные связи не утратил, его мать в связи с тяжёлыми заболеваниями нуждается в уходе. Замена неотбытой части наказания принудительным работами будет способствовать погашению осуждённым исковых требований и материальному обеспечению ребёнка. Последнее взыскание наложено на осуждённого незаконно и необоснованно после поступления ходатайства в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что последнее допущенное нарушение является несущественным, наложенное за него взыскание считает незаконным, при этом суд не учёл, что до этого он более года нарушений не допускал. В связи с режимом его работы в промышленной зоне исправительного учреждения, он не всегда имеет возможность выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся. Замена наказания на принудительные работы будет способствовать его адаптации после длительного отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы адвоката необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Из представленных материалов следует, что осуждённый Н.Д.СВ. отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 

<

...> поощрений, частично возместил вред, причинённый преступлением, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные сведения, положительно характеризующие ФИО1, учтены судьёй при принятии решения и оценены в совокупности с данными о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства судья обоснованно принял во внимания, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (

<

...> раз в период с 

<

...> года по 

<

...> год); имеет неснятое и непогашенное взыскание; от работ по благоустройству исправительного учреждения старается уклониться, требует контроля со стороны администрации; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимал, исполнение приговора в части гражданского иска производилось путём удержаний денежных средств из доходов осуждённого.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый каких-либо возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и пояснениями представителя исправительного учреждения. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, касающиеся оспаривания решения о наложении на ФИО1 взыскания в виде устного выговора от 

<

...>, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, оценив все сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судья сделал правильный вывод об отсутствии основания для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Решение судьи убедительно мотивировано и основано на надлежащей оценке всех представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Состояние здоровья матери осуждённого и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка сами по себе основанием для замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не являются. 

Иные доводы апелляционной жалобы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин