Дело №2-5165/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована у ответчика.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.02.2017г. ответчик произвел выплату в размере 23 150 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 55 900 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы за услуги автосервиса 600 руб.

27.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 750 руб., неустойку за период с 15.02.2017г. по дату вынесения решения, расходы за услуги эксперта 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 158 руб. 10 коп., расходы за нотариальные услуги 1750 руб., расходы за услуги автосервиса 600 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.(л.д.7,10,11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована у ответчика.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.02.2017г. ответчик произвел выплату в размере 23 150 руб. (л.д.64).

16.03.2017г. ответчику направлено заявление о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. (л.д.44,47-49,50).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 55 900 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб.(л.д.12-42,43).

Кроме того, истец понес расходы за услуги автосервиса 600 руб.(л.д.61

18.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 27.04.2017г. (л.д.51-53).

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

В связи с этим требования истца суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 750 руб. (55900-23150). 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 375 руб. (32750:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.02.2017г. по 15.06.2017г. в сумме 39 627 руб. 50 коп. (32750х1% х121). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходы за услуги автосервиса 600 руб., расходы за почтово-телеграфную связь 158 руб. 10 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.9-10,44,45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.54-59).

Доводы представителя ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в т.ч. и по вине самого истца не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств наличия в ДТП обоюдной вины водителей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса подлежат отклонению, т.к. полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.(л.д.6,60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2661 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 32 750 руб., штраф 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 158 руб. 10 коп., расходы за услуги автосервиса 600 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 2661 руб. 50 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина