Дело №2-554/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту - АО СК «БАСК») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля марки Volvo S60, г/н №, в ДТП 24.08.2018 года. Истец просил взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по составлению экспертного заключения, расходы по подготовке и составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно поступившему в суд 16.05.2019 года сообщению от ООО «Правовой Эксперт», договор поручения об оказании юридических услуг ФИО1 расторгнут, представлением интересов ФИО1 сотрудники ООО «Правовой Эксперт», принимавшие ранее участие в судебных заседаниях по указанному делу, не занимаются.

Ответчик АО СК «БАСК», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, против удовлетворения требований истца возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo S60, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

24.08.2018 года в 22 час.20 мин. в Ивановском районе на а/д Новоталицы – п. Чернореческий, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением М.А.Г., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, в действиях водителей ФИО1, М.А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: сработала система безопасности транспортного средства, капот, две фары передние, решетка радиатора, передний бампер, дневные ходовые огни, усилитель бампера, задний бампер, правое крыло переднее, задние правые двери, передняя правая дверь, государственный регистрационный номер.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Volvo S60, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», полис ХХХ № (л.д.14). 

13.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.16), а также экспертного заключения №181-08-18 от 31.08.2018 года, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/н №, с учетом износа составила 420906 руб. (л.д. 26-69). За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено 4000 руб. (л.д.27).

18.09.2018 года АО СК «БАСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам экспертного заключения, выполненного ИП М.А.П., установлено, что характер, направление и конфигурация повреждений автомобиля Volvo S60, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения данного автомобиля не могли образоваться в результате исследуемого столкновения, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.89, 83-120).

21.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена страховщиком согласно отслеживанию почтового отправления 30.11.2018 года. За составление претензии истцом было уплачено 2000 руб. (л.д.17-21).

Доказательств направления ответа на претензию от АО СК «БАСК» в суд не представлено, выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно- следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 24.08.2018 года тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 г. и акте осмотра от 31.08.2018 года, имеющемся в представленным стороной истца экспертном заключении, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Б.Д.А. (л.д. 167-198). Согласно выводам эксперта, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Volvo S60, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2018 года. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Volvo S60, г/н №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем ГАЗ 3009, г/н № и автомобилем Мицубиси Ланцер, г/н №. Экспертом установлены следующие несоответствия: повреждения боковой правой части автомобиля истца были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля Volvo S60, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля Volvo S60, г/н №, на автомобиль Мицубиси Ланцер, г/н № не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой части кузова. В этой связи экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле истца и отраженных в акте осмотра ТС №181-08-18 от 31.08.2018, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» обстоятельствам заявленного события.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. В этой связи суд не может руководствоваться заключениям ООО «Центр оценки «Профессионал», представленным стороной истца. Кроме того, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, заключению специалиста №16742980 от 12.09.2018 года, выполненному ИП М.А.П., представленному стороной ответчика. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.