Дело № 2-1119/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Федоровой В.В., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

23 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакши ФИО6 к Маруга ФИО7, Ватуля ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № на 60 см., убрав заступ на земельный участок с кадастровым номером № указывая в обоснование своих требований, что он, истец, является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, которые произвели установку забора с отступом на его земельный участок на 60 см, в связи с этим изменили границу смежных земельных участков и нарушили его права как собственника спорного земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений прав истца с их стороны.

Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками общей долевой собственности смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, соответственно 9/20 и 11/20.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиками его права владения земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности, путем захвата земельного участка в пределах 60 см, чем нарушили границы смежных участков.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательств нарушения его прав, истцом не было представлено.

Так, для проверки доводов истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет: фактическая – 517 кв.м., по сведениям ЕГРН – 540 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет: фактическая – 616 кв.м., по сведениям ЕГРН – 600 кв.м., в соответствии с землеустроительным делом – 600 кв.м. 

Размеры (длины сторон) земельного участка по 

<

адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и землеустроительном деле, за исключением левой границы, которая увеличена на 1 м. Размеры (длины сторон) земельного участка по 

<

адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и межевом деле, за исключением фасадной границы, которая уменьшена на 1,08 м. Смещение границ земельных участков произошло из-за неправильного определения координат точек (4 и 3). Уменьшение площади земельного участка по ул. Харабалинская, 100а произошло не за счет переноса возведенного между участками забора (забор с 2005г. не переносился), а по причине того, что в ЕГРН была внесена ошибочная площадь этого земельного участка, рассчитанная по ошибочным координатам границы участка. Забор, возведенный ответчиками, фактически расположен на смежной границе между участками. Захват земельного участка по 

<

адрес> отсутствует.

Эксперт указал, что при разделе земельного участка № на два участка № и № ошибка в местоположении смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> перешла на земельный участок № по 

<

адрес>. 

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка по 

<

адрес> увеличена на 16 кв.м. за счет сдвига фасадной границы в точке 4 на 1м. в сторону 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> уменьшена на 23м. за счет сдвига левой, правой и фасадной границы внутрь этого.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что забор, возведенный ответчиками, фактически расположен на смежной границе между участками сторон, отсутствует захват земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не нарушали права истца и не используют земельный участок, принадлежащий ему, полагая отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки истца на план границ участка являются несостоятельными, поскольку план границ представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности и не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек. 

Утверждения истца о том, что ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 46 этого же Постановления Пленумов № разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что незаконными действиями ответчиков были нарушены его права. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Балакши ФИО9 к Маруга ФИО10, Ватуля ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с обязанием перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № на 60 см., убрав заступ на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 30.07.2021г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева