Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2588/2025

Дело №2-104/2025, УИД 12RS0003-02-2024-003456-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском, в котором с учетом уточненных требований (л.д.103-106 т.2) просила взыскать солидарно со СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике в размере 490 680 руб., убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 109 355 руб. 05 коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со статьей 16 Закона «Об ОСАГО», штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оценке в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 390 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), автомобилю истца Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». 20 декабря 2023 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 17 января 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд для защиты нарушенного права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 109355 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 425340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5466 руб., по оценке в размере 2733 руб., по оплате почтовых расходов в размере 71 руб. 05 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 490680 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24534 руб., по оценке в размере 12267руб., по оплате почтовых расходов в размере 318 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7280 руб. 65 коп.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 14767 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение суда изменить, определить вину водителей - участников ДТП по 50%, взыскать с ФИО2 убытки в размере 272 600 руб., пропорционально снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие причинно-следственной связи между нарушениями и произошедшим ДТП не устанавливалось. Спор разрешен в отсутствие надлежащего заключения эксперта. Судом необоснованно применена пропорция вины 90% на 10%. Полагает, что судом не учтено, что часть вины за произошедшее ДТП возложена на истца (10%), в связи с чем должно быть соразмерное уменьшение взысканных судебных расходов с данного ответчика.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение суда в части удовлетворенных требований к СПАО «Ингосстрах» отменить, отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указал, что судом не мотивировано, в связи с чем установлена виновность лиц в ДТП 90% и 10%. Полагает, что убытки не подлежали взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита. Истец согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства свыше лимита не давал. По мнению заявителя, убытки в полном размере подлежат взысканию с виновника ДТП. Выражено несогласие со взысканием штрафа с суммы, уплаченной добровольно до обращения с иском в суд.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, на основании положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО4 (водитель а/м Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, чья вина в ДТП определена судом в размере 10%), ФИО5 (собственник а/м Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

№>), судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика ФИО2, представителей ответчиков - ФИО7 и ФИО3, не согласившихся с иском, исследовав материалы гражданского дела № 2-104/2025, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине ФИО1 - HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№>, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, создала помеху транспортному средству истца Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, во избежание ДТП, водитель Haval F7 ФИО4 изменил скорость и траекторию движения (отворот вправо) управляемого им автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2023 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

28 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 января 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

16 января 2024 года по поручению ответчика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 419 600 руб., с учетом износа – 362 500 руб.

17 января 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере страхового возмещения - 400 000 руб.

24 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства.

27 января 2024 года по поручению страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 945 200 руб., с учетом износа – 751 500 руб.

1 марта 2024 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями о проведении независимой экспертизы на предмет определения размера убытков, взыскании убытков, неустойки.

22 марта 2024 года страховой компанией претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года № У-24-35890/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

18 июня 2024 года по инициативе истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №336 от 18 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 1 072 500 руб., с учетом износа – 924 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 5 794 руб. 38 коп.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела требования о взыскании убытков заявлены к взысканию со страховой компании и виновника ДТП -ФИО2 (л.д.53 т. 1).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно результатам судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, изменил направление движения, то есть сместился вправо. При этом путем экспертного исследования определить причину изменения направления движения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на месте происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Данными пунктами предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии, что в момент возникновения опасности для движения расстояние удаления Sa, на котором автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился от линии движения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в момент, когда он мог обнаружить последнего (с учетом наличия попутного ТС, которое осуществляло поворот налево), составляло менее 29,2…41,4 м, не исключалось столкновение с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

***>, и следовательно, в действиях водителя автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, несоответствий требованиям пунктов 8,1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.

При условии, что в момент возникновения опасности для движения расстояние удаления Sa, на котором автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился от линии движения автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в момент, когда он мог обнаружить последнего (с учетом наличия попутного ТС, которое осуществляло поворот налево), составляло более 29,2…41,4 м, у водителя автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, имелась возможность остановиться до линии движения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, и следовательно, в действиях водителя автомобиля HAVAL F7, 

<

№>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8,1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что в момент возникновения опасности для движения расстояние удаления Sa, на котором автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился от линии движения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в момент когда он мог обнаружить последнего (с учетом наличия попутного ТС, которое осуществляло поворот налево), составляло менее 29,2…41,4 м, не исключалось столкновение с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, и следовательно, маневр отворота вправо водителем автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, с технической точки зрения является обоснованным.

В ситуации, если в момент возникновения опасности для движения расстояние удаления Sa, на котором автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился от линии движения с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в момент, когда он мог обнаружить последнего (с учетом наличия попутного ТС, которое осуществляло поворот налево), составляло более 29,2…41,4 м, у водителя автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелась возможность остановиться до линии движения автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

№>, и в этом случае маневр отворота вправо водителем автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, с технической точки зрения является необоснованным (небезопасным).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года по делу назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно результатам судебной экспертизы, средняя скорость автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент его выезда на перекресток улиц Красноармейская-Осипенко в г. Йошкар-Оле, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22 ноября 2023 года, составляет около 63 км/ч.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба ответчиками, с учетом определения степени вины водителя автомобиля истца в размере 10%.

Так доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков свыше лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, со страховой компании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

16 января 2024 года ООО «НИК», по поручению страховой компании, подготовило экспертное заключение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 419 600 руб.

17 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27 января 2024 года по поручению страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 945 200 руб., с учетом износа – 751 500 руб.

В материалы дела доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков без учета износа заменяемых деталей.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании и с виновника ДТП в пользу истца, суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей Haval F7 и Hyundai I30, степень вины ФИО2 – 90% и степень вины ФИО1 – 10%, в связи со следующим.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 22 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

№> Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№>, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№>, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, создала помеху транспортному средству истца Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, во избежание ДТП, водитель Haval F7 ФИО4 изменил скорость и траекторию движения (отворот вправо) управляемого им автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Решением по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ по 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата> около 19 час. 30 мин., управляя автомашиной Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№> двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейская и Осипенко для неё горел зеленый сигнал светофора. Она остановилась в крайнем левом ряду для того чтобы осуществить левый поворот. Во встречном направлении также налево стоял автомобиль, который загораживал ей обзор. После того как начал мигать зеленый сигнал светофора, она проехала вперед примерно на 0,5 метра, для того чтобы улучшить видимость и остановилась, чтобы посмотреть, имеются ли встречные автомобили и в этот момент увидела автомобиль Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№>, водитель которой проехал перекресток улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Она также обратила внимание, что водитель автомобиляHaval во избежание ДТП с ней начал смещаться правее относительно своей траектории движения. Далее проехав примерно на 2 метра вперед увидела, что данный автомобиль Haval стоит рядом с деревом. Видеорегистратор отсутствует, в автомобиле находилась одна, свидетелей ДТП нет. В медицинской помощи не нуждалась, освещение было искусственным. Себя виновной не считает.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 

<

дата> около 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейская-Осипенко примерно за 3-4 метра увидел, что над ним начал мигать зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении. Слева от него в попутном направлении на перекрестке налево поворачивал автомобиль и одновременно с ней со встречного направления поворачивал автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№>, водитель которой выехала на его полосу для движения, тем самым создав помеху для движения его автомобиля. ФИО4 во избежание ДТП с автомобилем Hyundai нажал на педаль тормоза и вывернув рулевое колесо вправо совершил наезд на препятствие в виде дерева, растущего на обочине. В медицинской помощи не нуждался. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. В автомобиле находился один. Свидетелей ДТП нет.

В административном материале представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на перекресток улиц Красноармейская и Осипенко, где 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№>, и Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№>, на которой зафиксирован момент ДТП. Данной видеозаписью подтверждены вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП. Согласно видеозаписи установлено, что автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

№>, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Haval F7, государственный регистрационный номер 

<

№>, вынудив его изменить скорость и траекторию движения с последующим наездом автомобиля Haval F7 на препятствие в виде дерева.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно результатам судебной трассологической экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 сентября 2024 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Однозначных выводов о нарушении водителем автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№>, требований пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ экспертом не установлено.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 30 июня 2025 года средняя скорость автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент его выезда на перекресток улиц Красноармейская-Осипенко в г. Йошкар-Оле, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22 ноября 2023 года, составляет около 63 км/ч.

Учитывая обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, оставленное без изменения решением от 11 декабря 2023 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, заключения судебных экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля Hyundai I30 ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу транспортному средству Haval F7, которое двигалось со встречного направления прямо.

Средняя скорость автомобиля ФИО1 на момент выезда на перекресток улиц Красноармейская-Осипенко в г. Йошкар-Оле, на основании заключения судебной экспертизы, составила около 63 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороге в ноябре 2023 года составляла 60 км/ч, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку превышение скорости транспортного средства истца незначительное (3 км/ч), иных нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства Haval F7, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины водителя транспортного средства Haval F7 – 10% и водителя транспортного средства Hyundai I30 – 90%.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что водитель транспортного средства Haval F7 выехал в нарушение правил на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем процент вины обоих водителей стоит установить 50% на 50%, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6.2 правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Выводы суда об обоюдной вине водителей транспортных средств Hyundai I30 и Haval F7 сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, видеоматериал, заключения судебных экспертиз.

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, указанная норма предполагает установление размера вины каждого участника ДТП.

Установление обоюдной вины участников ДТП влечет за собой пропорциональную выплату не только суммы, превышающей страховое возмещение, но и самого страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно выводам экспертизы ООО «НИК» от 27 января 2024 года, выполненной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 945 200 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб.

С учетом степени вины водителя ФИО2 90%, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 490 680 руб. (945 200 руб. х 90% - 360 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей)), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 360 000 руб. (400 000 руб. х 90%). В связи с чем с причинителя вреда – ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 490 680 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 18 июня 2024 года, выполненным по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 072 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 5 794 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, с учетом степени вины, причиненный истцу реальный ущерб в силу вышеприведенных положений определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения, утилизационной стоимостью, выплаченным страховым возмещением и суммы, подлежащей взысканию в виновника ДТП, и составляет 68 775 руб. 62 коп. (965 250 руб. (1 072 500 руб. х 90%) – 5 794 руб. 38 коп. (утилизационная стоимость деталей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 490 680 руб. (сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП)). Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 775 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 945 200 руб., что превышает лимит ответственности с учетом степени вины водителя автомобиля истца (10%) – 360 000 руб.

С учетом предела лимита ответственности и установленной степени вины водителя автомобиля истца со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. (360 000 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) с учетом лимита ответственности страховщика и степени вины участников ДТП.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлен факт нарушения прав истца страховой компанией в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оценке в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 390 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к СПАО «Ингосстрах», с учетом установления размера взыскиваемых сумм в части взысканных со страховой компании убытков, составило 11,45%.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к данному ответчику в размере 11,45%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 435 руб., расходы по оценке в размере 1717 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 65 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» составляет 7000 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению не в связи со степенью вины водителей, но в связи с объемом удовлетворенных требований заявляемых истцом. Требования истца удовлетворены к ФИО2 на 81,78%, в связи с чем судебные расходы подлежащие взысканию с данного ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 24 534 руб., расходы по оценке в размере 12 267 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 94 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола»: государственная пошлина в размере 14 767 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт: 

<

№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 68 775 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 435 руб., расходы по оценке в размере 1717 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 490 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 534 руб., расходы по оценке в размере 12 267 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 767 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.