ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 октября 2018 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильинова А.П., представившего удостоверение №855 и ордер №0022773 от 11.09.2018,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 22.05.2014 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 26.05.2014 Ленинским районным судом г. Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.02.2017 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.02.2017 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12.10.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет.

В соответствии с этим последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрета на выезд за пределы Астраханской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с работой. 

16.10.2017 сотрудником полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО1 объявлено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017 об установлении в отношении него административного надзора. В этот же день ФИО1 был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа в период времени с 15 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. и с 10 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. оставил место своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв в период с 15 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. и с 10 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с работой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения. Срок, на который ему был установлен административный надзор, считает чрезмерно большим, а возложенные на него ограничения препятствующими ему в официальном трудоустройстве и нарушающими его права на отдых, так как по ночам сотрудники полиции его проверяют по месту жительства. Он работал с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в г. Астрахани в автосервисе и не успевал отмечаться. В связи с занятостью оставался ночевать в городе. За неявки на регистрацию и отсутствие в ночное время по месту жительства его привлекали ранее к административной ответственности. Инспектор по административному надзору У. ему разъяснял последствия уклонения от административного надзора, а также пояснял о возможности изменения адреса места жительства и соответственно передачи учетного дела в ОМВД по месту жительства. Но он с таким заявлением в надзирающий орган не обращался. 15.05.2018 он ушел из дома, так как поссорился с родителями и его выгнали. Проживал до 24.05.2018 вместе с сожительницей Г. на даче в районе ерика Перекатный в г. Астрахани. Об изменении места жительства инспектору по административному надзору не сообщал, но последний знал номер телефона его сожительницы и имел возможность с ним связаться. Потом его сотрудники полиции задержали за совершение административного правонарушения и поместили в спецприемник. После этого он стал поживать по месту жительства. С 10.06.2018 по 22.06.2018 он проживал у сожительницы в г. Астрахани, об изменении адреса У.. не сообщал, но полагает, что инспектор по административному надзору должен был знать, где он находится. Заявление о передаче учетного дела по месту жительства его сожительницы, к которой переехал, он не писал, так как у Г. взрослый сын, который не ясно, как примет его по своему адресу. Цели уклонения от административного надзора не преследовал. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом преступлении. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель У. судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. 16 октября 2017 года в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017 на ФИО1 было заведено дело административного надзора. В этот же день он был предупрежден о наступлении административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязательств, возложенных на него судом, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 должен был являться в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в первую, вторую и четвертую среду каждого месяца, к графику был приложен календарный график прибытия поднадзорного лица с проставленными датами прибытия. Сперва ФИО1 выполнял возложенные на него административные ограничения. Затем стал уклоняться от административного надзора, не являясь в установленные дни на регистрацию, отсутствуя в ночное время суток по месту жительства, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО2 был недоволен возложенными на него ограничениями, говорил, что хочет жить в г. Астрахани, что не хочет соблюдать административный надзор. В связи с чем, он ему разъяснял возможность обратиться с заявлением об изменении места жительства и передаче учетного дела в другой район по месту жительства. Однако, ФИО1 с таким заявлением не обращался. В период с 15 мая 2018 года по 23 мая 2018 года им осуществлялись неоднократные выезды по адресу: 

<

адрес> целью проверки нахождения ФИО1 по месту жительства. В этом дворе два дома, в одном из которых живут родители ФИО2. Последнего по месту жительства не было. После каждого выезда им составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в которых фиксировалось отсутствие ФИО1 в ночное время по месту жительства. О факте уклонения ФИО1 от административного надзора было сообщено во все подразделения полиции Астраханской области. 24 мая 2018 года ФИО1 в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в УМВД России по г. Астрахани. ФИО1 пояснял, что в период с 15 мая 2018 года по 23 мая 2018 года со своей сожительницей проживал на даче, расположенной в районе ерика Перекатный. Впоследствии с 10 по 22 июня 2018 г. ФИО1 вновь выбыл из административного надзора, при неоднократном посещении места жительства застать последнего дома не представилось возможным. О своем местонахождении ФИО1 его не уведомлял. 22 июня 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в г. Астрахани в районе храма на Селенских Исадах. После чего он был доставлен в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для разбирательства. 

Свидетель М.. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем. На территории их двора расположен второй дом, в котором проживал их сын ФИО1, который неоднократно судим по различным статьям. Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор, и то, что он должен периодически являться в отдел полиции Приволжского района Астраханской области на регистрацию, а также находиться в ночное время суток по месту жительства. Сын в марте 2018 года сошелся с ФИО3, с которой они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. За время проживания у неё с сожительницей сына возникали ссоры, так как сын с сожительницей не оплачивали за коммунальные услуги и злоупотребляли спиртным. 15 мая 2018 года произошла очередная ссора, и сын с сожительницей ушли. После этого сына не видела на протяжении 25-30 дней, где он находился, ей не известно. В этот период времени к ним приезжали сотрудники полиции, которые фиксировали факт отсутствия сына в ночное время по месту жительства.

Свидетель Г. суду показала, что в марте 2018 года стала сожительствовать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 15.05.2018 родители ФИО2 их выгнали из дома, в связи с чем, они неделю жили на даче в районе ерика Перекатный в Ленинском районе г. Астрахани. О своем местонахождении ФИО1 инспектору по административному надзору ничего не говорил. Ей были известны наложенные на ФИО2 административные ограничения, но он взрослый мужчина и она не могла его за руку водить на регистрацию, а обращаться с заявлением об изменении адреса места жительства ФИО1 не хотел. С 10.06.2018 по 22.06.2018 ФИО1 проживал с ней, в доме, в котором она зарегистрирована, но в другом подъезде. У ФИО4 имелся номер её телефона, и он мог ей позвонить. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку показания согласуются также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО1:

- копией решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом ему установлены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрета выезда за пределы Астраханской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с работой (л.д. 6-7); 

- копией заключения от 16.10.2017 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого начальником ОУУП ОМВД России по Приволжскому району в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (л.д.9);

- копией предупреждения от 16.10.2017, что инспектором ИН ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об ответственности по ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст. 314, ч.1,2 ст. 314.1 УК РФ (л.д.10);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (приложение № 3 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) от 16.10.2017, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области первую, вторую и четвертую среду каждого месяца (л.д. 11);

- копией календарного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 25.04.2018, 02.05.2018, 09.05.2018, 23.05.2018 на регистрацию не являлся (л.д.12);

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 10.06.2018, 15.06.2018, 20.06.2018, из которых следует, что в указанные даты при посещении ФИО1 по месту пребывания в 

<

адрес>, в ночное время суток, был установлен факт отсутствия последнего по месту жительства (л.д. 19-23, 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018, которым был осмотрен дачный участок 

<

адрес>. В ходе которого ФИО1 пояснил, что в период с 15.05.2018 по 23.05.2018 он проживал по указанному адресу (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018, которым была осмотрена 

<

адрес>. ФИО6 поясняла, что в период с 15.05.2018 по 23.05.2018 ФИО1 по указанному адресу не проживал (л.д. 37-48).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Суд к показаниям подсудимого, что самовольно оставил место жительства, не имея цель уклонения от административного надзора, относится критически. Судом установлено, что ФИО1 знал о возложенных на него решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.09.2017 административных ограничениях и об ответственности за их нарушение, умышленно не сообщил об изменении в указанный период места жительства, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, имея такую возможность; фактически выбыв в период с 15.05.2018 по 24.05.2018 и с 10.06.2018 по 22.06.2018 из-под надзора надзирающего за ним органа. 

Несогласие с установленным сроком административного надзора и возложенными административными ограничениями не устраняет виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Срок административного надзора восемь лет был установлен ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Административный надзор был установлен в связи с тем, что ФИО1 был осужден 22.05.2014 Ленинским районным судом г. Астрахани за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, выбыв в период с 15.05.2018 по 24.05.2018, с 10.06.2018 по 22.06.2018 из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Суд полагает возможным исправление ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Ильинов А.П. (ознакомление с делом 11.09.2018, участие в судебном заседании 12.09.2018, 14.09.2018, 18.10.2018, всего 4 дня), которому отдельным постановлением постановлено оплатить вознаграждение адвокату в размере 2200 руб.; ФИО7 (ознакомление с делом 21.08.2018, участие в судебном заседании 22.08.2018, 04.09.2018, всего три дня), которой постановлено оплатить вознаграждение адвокату в размере 1650 руб.; ФИО8 (участие в судебном заседании 04.10.2018, всего один день), которому постановлено оплатить вознаграждение адвокату в размере 550 руб.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч.6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 возражал против отнесения на него процессуальных издержек, мотивировав, что не имеет работы.

Учитывая, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, в общей сумме 4400 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 02 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4400 рублей (Четыре тысячи четыреста рублей) в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева