Дело № 2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в солидарном порядке в размере 401 706 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, указав на то, что заключили с ответчиком вышеназванный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 5-8, 45-46).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 101).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 35-36), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52-55, 102-103).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, представляющий собой (адрес), а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 595 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора). В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее (дата). Согласно пункту 5.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а при уклонении или отказе участника от принятия квартиры с даты составления одностороннего акта приема-передачи (л.д. 10-16).

Факт оплаты истцами цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался, подтверждён платёжным поручением (л.д. 18).

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям представителя истцов, данным в судебном заседании (л.д. 96), о завершении строительства истцы узнали (дата) из телефонного звонка застройщика.

(дата) застройщик направил в адрес истцов почтовой связью уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передачи с (дата), данное уведомление получено истцами (дата) (л.д. 61-64).

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) № определено, что участники обязуются в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д. 14).

(дата), то есть на седьмой рабочий день со дня, когда истцам стало известно о завершении строительства, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 51).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцами период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 595 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день исполнения обязательства) / 300 * 2 * 258 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 401 706 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передачи квартиры истцам, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 140 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № А-38/16 за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей каждому (140 000 / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что истцами допущена просрочка в приемке объекта долевого строительства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что истцы приняли объект по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней с момента их извещения о завершении строительства, то есть в предусмотренный договором срок.

Ссылка представителя ответчика на то, что неустойка подлежит исчислению по ставке 8,5% годовых отклоняется судом, поскольку на день исполнения обязательств - (дата) действовала ключевая ставка 9% годовых.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, размер которого составит 36 500 рублей ((70 000 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцы просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении платы по данному договору (л.д. 30-31, 38).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, считает заявленную сумму 15 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО2 понесены издержки на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 35-37), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 300 рублей (4 000 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров