Дело № 2-154/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) при участии третьего лица: АО «Страховая Компания Опора» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 45 799,58 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 366, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец ссылается, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его права на обращение в страховую компанию.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и Консалтинга» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа составила 45 799,58 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика надлежащим образом, и он принял участие в осмотре.

Поскольку выплатить сумму материального ущерба ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 799,58 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в сумме 366,60 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: АО «Страховая Компания Опора» в судебном заседании не присутствовало, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по спору не высказал, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации, а также телефонограммой, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку ответчика в судебное заседание, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие надлежаще извещенных истца, его представителя и третьего лица.

В судебном заседании от 21.05.2018г. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 45 799,58 руб. с учетом проведенной независимой экспертизы от 29.01.2018г.

Кроме того, представителем истца уточнен размер расходов на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, которые она просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час.30 мин. произошло по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2018г.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2018г.

Автомобиль истца осмотрен экспертом ООО Центр экспертизы и Консалтинга» 29.01.2018г., акт осмотра транспортного средства № (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, изготовленному ООО Центр экспертизы и Консалтинга» от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа составляет 45 799,58 руб., с учетом износа - 40 883,04 руб. (л.д.9-10).

Согласно квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 4).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик данное заключение эксперта не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 45 799,58 руб. без учета износа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату телеграммы в сумме 366, 60 руб., направленной ответчику для участия в осмотре автомобиля 29.01.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи заказчику при взыскании материального возмещения и убытков после повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказанных услугах от 21.05.2018г. исполнителем по договору составлено исковое заявление, проведено одно судебное заседание, итого выполнено работ - 5 000 руб. + 10 000 руб.= 15 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018г. подтверждено, что указанная сумма оплачена истцом.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, поскольку данные расходы подтверждены документально и, по мнению суда, являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 

С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, при цене иска 51 166,18 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 734,99 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 12.08.1961г.р.

- материальный ущерб в сумме 45 799,58 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., 

- расходы на оплату телеграммы в сумме 366,60 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 734,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018г.