Дело №2-2153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее - истец/работник) обратился в суд с иском к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - ответчик/работодатель/МФЦ) о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 146 165, 00 рублей, компенсации морального вреда 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2019 года был принят на работу МФЦ на должность главного специалиста (юрисконсульта) (приказ №56-к от 22 апреля 2019 года), уволен был с работы 2 сентября 2019 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении 84/1-к от 16 августа 2019 года). За весь период работы должностные обязанности исполнял добросовестно, никаких замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. Тем не менее, ответчик грубо нарушил его права, что выразилось в том, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также иные необходимые документы. Трудовую книжку он получил от работодателя только 14 августа 2020 года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Согласно расчета истца, время вынужденного прогула составило 205 рабочих дней: с 2 сентября 2019 года по 14 августа 2020 года; средний дневной заработок составлял 713, 00 рублей в день, размер компенсации вынужденного прогула 713*205=146 165, 00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, также сообщил о том, что после 2 сентября 2019 года в МФЦ с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался по причине конфликтных ситуаций с работодателем. Просил восстановить срок для защиты трудовых прав, в качестве уважительной причины пропуска срока, указывает на конфликт с работодателем и последующее обращение в Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика - директор МФЦ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сообщив о том, что работодателем не были допущена нарушения трудового законодательства в отношении работника - истца ФИО1, что нашло свое подтверждении и в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, расчет с работником был произведен в полном объеме, в сроки предусмотренные законом. После подписания приказа об увольнении 22 апреля 2019 года и ознакомления его с ним, истец начал посещать работу в свободном графике, 2 сентября 2019 года с 13 часов дня вообще отсутствовал на рабочем месте, тем не менее, ответчик не стал усложнять ситуацию, в связи с наличием уже подписанного приказа об увольнении, в целях недопущения конфликтной ситуации с работником, проставил работнику в табеле учета рабочего времени полные рабочие дни, выплату при увольнении произвел с учетом указанного табеля учета рабочего времени. В адрес истца неоднократно и своевременно направлялись письма с просьбой известить работодателя о намерении получить трудовую книжку почтовым уведомление, но данные письма были оставлены без ответа, при этом никаких препятствий для получения трудовой книжки лично, не имелось. Кроме того, ФИО2 сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, так как, имея юридическое образование, о нарушении своего трудового права он узнал в день увольнения, однако требования о возложении обязанности на работодателя по выдаче трудовой книжки в связи с задержкой ее выдачи, не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (третьих лиц), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в МФЦ с 23 апреля 2019 года (приказ №56-к от 22 апреля 2019 года) на должность главного специалиста- эксперта (юрисконсульта), 23 апреля 2019 года с ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 22, 24-25).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), с которым истец (работник) был ознакомлен (л.д. 54-55), в должностные обязанности работника входили, в том числе, контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников, выдача справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовка документов для установления льгот и компенсаций, а также внесение соответствующей информации в личные дела персонала Учреждения; введение и учет текущей входящей и исходящей корреспонденции, а также текущих приказов и распоряжений.

Приказом №84/1-к от 16 августа 2019 года об увольнении истца на основании п. части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ МФЦ, истец (работник) ознакомлен 16 августа 2019 года (л.д. 23).

Согласно актам от 23 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года, составленным должностными лицами МФЦ, истец периодически в разное рабочее время в указанные дни отсутствовал на рабочем месте, в последний день (2 сентября 2019 года) в период с 

<

данные изъяты> часов (л.д. 48-49). 

Фат отсутствия на рабочем месте в указанные в актах часы и дни, истцом (работником) не оспорены и не оспаривались в судебном заседании.

Ввиду отсутствия истца на работе в день увольнения (с 13 часов), 2 сентября 2019 года, 6 сентября 2019 года работодателем истцу были направлены соответствующие уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку ее по почте, что свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Факт отправки указанных писем подтверждается Журналом исходящих писем 2019 год (л.д. 44-46). Указанное нашло свое подтверждение и в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике организации (ответчика), проведенного на основании распоряжения от 2 июля 2020 года по жалобе истца, результатом которого стало составление Акта от 31 июля 2020 года, где указано, что по данным журнала регистрации исходящих писем 2019 года МФЦ и реестра отправленной корреспонденции посредством услуг почтовой связи, вышеуказанные уведомления направлены работнику почтой 2 сентября 2019 года и 6 сентября 2019 года по указанному в трудовой договоре адресу (

<

адрес>). Представленные к проверке документы сведения о получении уведомлений ФИО1 не содержат. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике установлено, что оснований утверждать о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей, возложенной на него п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не имеется (л.д. 42-43).

С требованиями о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время незаконного лишения его возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, истец обратился в суд 20 августа 2020 года, то есть спустя более одиннадцати месяцев с даты прекращения трудовых отношений с МФЦ.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав 2 сентября 2019 года, в день увольнения, поскольку с приказом о прекращении трудовых отношений он был ознакомлен еще 16 августа 2019 года, где указано, что действие трудового договора прекращается с 2 сентября 2019 года, а его обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало лишь 20 августа 2020 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском к МФЦ.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, а названные в суде в качестве уважительных, не являются таковыми.

Так, истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на конфликтные отношения с работодателем, на шантаж, угрозу со стороны директора МФЦ, и на обращение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой своих трудовых прав. При этом, истец ни разу не обратился к работодателю с заявлением, как лично, так и посредством почтовой связи, с требованием возвратить ему трудовую книжку, в судебные органы такие требования также не предъявлял. 

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд согласно перечня, изложенного им в исковом заявлении и названных в суде, не состоятельны, не подтверждены доказательствами, истец с заявлением о шантаже и угрозах в правоохранительные органы не обращался, требования о выдаче ему трудовой книжки работодателю не предъявлял. Сам по себе факт обращения с жалобами в компетентный орган (в Государственную инспекцию труда), а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в трудовую инспекцию не лишало истца возможности обратиться в суд.

Представитель ответчика данные доводы также оспаривала, ФИО2 указывает на абсурдность обвинений в адрес МФЦ и ее лично, как директора организации, поскольку никакого шантажа и угроз не было, более того, работнику даже были зачтены периоды времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в табеле учета рабочего времени работника время и дни отсутствия на рабочем месте указаны как фактически отработанные дни, расчет при увольнении произведен в полном объеме, а действия истца по затягиванию процесса получения трудовой книжки, оценивает как злоупотребление правом, указывая на отсутствие каких-либо причин для своевременного получения трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что он не получал уведомления от работодателя о выражении своей воли направить в его адрес через почту России трудовой книжки, поскольку он не проживает фактически в 

<

адрес>, суд также находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, а также из дела №02-01-04 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в том числе, срочного трудового договора с работником, истец предоставил работодателю адрес места жительства: Чувашская 

<

адрес>, данных о том, что он проживает или изменил место регистрации по другому адресу, работником работодателю предоставлено не было, доказательства обратного суду истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответственность работодателя не связывается с вручением направленных в адрес работника уведомлений.

Доводы истца о том, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться в виду не выдачи ему трудовой книжки, так же не состоятельны, в том числе и по тем основаниям, что судом не установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истца. Кроме того, по данным информации, предоставленной Центром ПФР в Чувашской Республике - Чувашии, истец в период с сентября 2019 года по август 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО Яндекс г. Москва.

Таким образом, в судебном заседании работодателем подтверждено, что расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме, указанное не является предметом спора, а трудовая книжка при увольнении не была вручена истцу в день увольнения по той причине, что тот без уважительных причин покинул рабочее место с 13 часов 2 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом ознакомленный еще 16 августа 2019 года с приказом об увольнении с 2 сентября 2019 года, и в тот день более на рабочем месте не появлялся, доказательств умышленной не выдачи трудовой книжки суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ. Кроме того, как указано выше, актами, составленными 23 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года работодателем с участием других работников, подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте, в том числе в последний день, - с 13 часов 00 минут. Представленными уведомлениями (письмами) от 2 и 6 сентября 2019 года подтверждается факт того, что работодатель принимал меры к вручению трудовой книжки истцу.

Ссылки истца на то, что работодателю был известен другой адрес проживания истца в г. Новочебоксарске, также являются несостоятельными, поскольку адрес, по которому было направлено письмо, был сообщен им при приеме на работу.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несвоевременном вручении истцу трудовой книжки, а также принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 146 165, 00 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной формеВерховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2020 года.