Дело №1-159/2019 

32RS0032-01-2019-000816-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №499968 от 29.10.2019г.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4,

представившего удостоверение №065 от 01.02.2003г. и ордер №507556 от 10.12.2019г.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, нанесла лезвием ножа два удара в область брюшной полости, один удар в область правой половины грудной клетки, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и брыжейки толстой кишки; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и тонкой кишки, проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры в 9-м межреберном промежутке, диафрагмы и правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, осложнившиеся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита и полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 нанесла ФИО7 один удар в область левой подвздошной кости, чем причинила телесное повреждение в виде не проникающей колото-резаной раны в проекции крыла левой подвздошной кости, не повлекшей вреда здоровью и не состоящей в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла на убийство у нее не было, но от дачи показаний в судебном следствии она отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо частичного признания подсудимой ФИО6 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО7 является ее родным братом, который периодически проживал у своей знакомой ФИО2 в 

<

адрес>. Брат, даже когда выпивши, был спокойным, уравновешенным. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату около 21 часа 30 минут, и он ей сказал, что у него вздулся живот и болит, но причину он не называл. После чего она вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из больницы и сообщили, что брат умер. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что брат скончался в больнице от колото-резаного ранения. В этот же день ФИО2 ей рассказала, что это она зарезала ФИО7 Когда она забирала брата из морга, то внизу живота видела две раны. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение брата, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. В связи с чем, она просила суд взыскать с подсудимой имущественный ущерб в сумме 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является участковым уполномоченным ОУУП И ОПДН МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть сообщения о том, что в больнице умер человек якобы от полученных повреждений при падении с мопеда, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес>, где ФИО7 проживал вместе со своей сожительницей ФИО2 При опросе ФИО6 поясняла, что ФИО7 упал с мопеда и ударился грудной клеткой. Когда выяснилось, что ФИО54 умер от ножевых ранений, они повторно ездили в 

<

адрес> к ФИО6, которая призналась, что ударила ФИО53 ножом. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУЗ «Унечская ЦРБ». В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, по вызову выезжала в 

<

адрес>, где оказывала ФИО20 первую медицинскую помощь, которого потом госпитализировала в больницу. Какие именно телесные повреждения у него были, она не помнит, но у него имелась травма живота. ФИО55 пояснял, что он упал с мопеда. О том, что он умер, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с ФИО6, которая на протяжении года сожительствовала с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в магазин пришла ФИО17 и сообщила, что ФИО56 разбился на мотоцикле. В последующем от жителей села и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 нанесла ФИО7 3-4 ножевых ранений в живот, от которых он умер. При этом каких либо скандалов, ссор между ФИО6 и ФИО21 она никогда не видела, они иногда выпивали спиртные напитки, но вели себя всегда спокойно. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по соседству с ФИО6 и со слов жены ему стало известно, что ФИО6 зарезала сожителя ФИО7, но подробностей произошедшего ему не известно, так как он в то время находился в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Унечская ЦРБ». В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов 55 минут в приемное отделение больницы в крайне тяжелом состоянии по «скорой» был доставлен ФИО7, который высказывал жалобы на сильную боль в животе, тошноту и рвоту. При первичном осмотре на теле ФИО7 были обнаружены колото-резаные раны брюшной полости и грудной клетки. ФИО7 был выставлен диагноз: «разлитой перитонит», в связи с чем было необходимо экстренное оперативное вмешательство. Сам ФИО7 пояснил, что раны получил самостоятельно в результате падения с мопеда. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут после проведенной предоперационной подготовки во время интубации у ФИО7 произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия результата не принесли и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут была констатирована смерть ФИО7 После этого он сделал сообщение в МО МВД России «Унечский» о том, что поступивший после ДТП ФИО7 скончался в 

<

адрес> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживал в 

<

адрес> со своей материю ФИО2 и ее сожителем ФИО7 В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 проявлял агрессию к его матери в виде грубых нецензурных выражений и иногда мог причинить ей телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он пришел домой, где находились ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения и его мать ФИО2 Он понял, что между ними что-то произошло, так как ФИО7, увидев его, бросил в стену кружку и пепельницу, которые разбились. Поужинав, около 23 часов он ушел из дома. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и на полу при входе в кухню он заметил несколько капель крови. Также на кровати, где спал ФИО57 на одеяле он увидел кровь, и осмотрев ФИО7 заметил два колото-резаных повреждения в области живота. Затем около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять, а ФИО7 продолжал лежать на кровати. Вернувшись домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мать ему рассказала, что ФИО7 забрала «скорая», затем ему стало известно, что ФИО2, находясь в помещении кухни дома, нанесла ФИО12 несколько ударов ножом в область живота, от которых ФИО7 скончался в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: наволочка с подушки, покрывало с кровати, платок, кофта и брюки ФИО2; нож с длиной лезвия 135 мм., нож с длиной лезвия 70 мм., след руки на липкой ленте размером 20х25 мм.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО58 обнаружены телесные повреждения: на передней брюшной стенке – колото-резаная рана длиной 1,5 см., на передней брюшной стенке – колото-резаная рана длиной 1,5 см., рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, длиной 1,5 см., рана в проекции крыла левой подвздошной кости длиной 1,5 см.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и брыжейки толстой кишки; проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и тонкой кишки, проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры в 9-м межрёберном промежутке, диафрагмы и правой доли печени; не проникающая колото-резанная рана в проекции крыла левой подвздошной кости. 

Данные повреждения могли быть причинены ФИО7 за один день до момента наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета. Все вышеперечисленные раны имеют близкие морфологические особенности и могли образоваться от действия колюще-режущего предмета (предметов) с наибольшей шириной следообразующей части от 14,3-16,3мм до 15,8-17,8мм, лезвием относительно достаточной заточки, обухом шириной от 1,1-2,1мм до 1,3-2,3мм и относительно достаточно выраженными ребрами. Данные раны могли образоваться от воздействий одного и того же колюще-режущего предмета.

В мягких тканях живота при проникающем колото-резанном ранении живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и брыжейки толстой кишки, отмечается раневой канал, который имеет направление спереди назад, сверху вниз под углом 60?, справа налево под углом 50?. Длина раневого канала около 6,0см.

В проникающем колото-резанном ранении живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и тонкой кишки отмечается раневой канал с направлением спереди назад, сверху вниз под углом 60?, справа налево под углом 50?. Длина раневого канала 5,0 см.

В проникающем колото-резанном ранении правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры в 9-м межрёберном промежутке, диафрагмы и правой доли печени отмечается раневой канал с направлением справа налево, сверху вниз под углом 70?, сзади наперед под углом 75?. Длина раневого канала около 4,0см.

Не проникающая колото-резанная рана в проекции крыла левой подвздошной кости причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета. Раневой канал имеет направление слева направо, снизу вверх под углом 30?, сзади наперед под углом 80?. Длина раневого канала около 3,0см.

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и брыжейки толстой кишки; проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и тонкой кишки, проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры в 9-м межрёберном промежутке, диафрагмы и правой доли печени осложнились развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита и полиорганной недостаточностью. Разлитой гнойно-фибринозный перитонит и полиорганная недостаточность явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО7

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и брыжейки толстой кишки; проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и тонкой кишки, проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры в 9-м межрёберном промежутке, диафрагмы, правой доли печени, как каждое по отдельности, так и в совокупности повлекли для ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Непроникающая колото-резанная рана в проекции крыла левой подвздошной кости у живого лица обычно влечет лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и, в данном случае, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

После причинения ранений ФИО59 мог, в течение некоторого промежутка времени, ограниченного моментами причинения ранений и наступления смерти, совершать осознанные активные действия. 

При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,25‰, в содержимом желудка 0,52‰., что обычно соответствует отсутствию влияния алкоголя. 

Смерть ФИО7 наступила в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на футболке и брюках ФИО7, на брюках и платке ФИО2, на наволочке и покрывале с кровати, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО7 

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №г. от ДД.ММ.ГГГГ., не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений тела ФИО7 клинком ножа с длиной лезвия 135 мм., изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и исключается причинение повреждений ножом с длиной лезвия 70 мм.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 17.09.2019г., следует, что на футболке ФИО7 имеются повреждения в виде сквозных отверстий в передней части, которые являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу клинком ножа с длинной лезвия 135 мм. 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО5 были по протоколу осмотрены нож с длинной лезвия 135 мм. и нож с длиной лезвия 70 мм., которые постановлением приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. При этом обвиняемая поясняла, что именно ножом с длиной лезвия 135 мм она причинила Чепик колото-резаные ранения. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: наволочки, покрывала; платка, кофты и свитера ФИО2; липкой пленки, размером 20х25 мм., со следом руки; двух марлевых тампонов с образцами крови трупа ФИО7; футболки и брюк ФИО7; двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО2; подногтевого содержимого с обеих рук трупа ФИО7; подногтевого содержимого с обеих рук ФИО2; дактокарты со следами пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2; трех кожных лоскутов от трупа ФИО7, которые постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ходе ссоры в 

<

адрес> нанесла ФИО7 ножом не менее четырех ударов в область живота, от чего ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что она проживала в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО13 и сожителем ФИО7 ФИО22 может охарактеризовать как человека трудолюбивого, спокойного и доброго. Иногда ФИО23 употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к ней, мог ударить ее, так как ревновал, но в полицию она никогда не обращалась и никому об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у нее с ФИО30 произошел скандал, поскольку она не успела приготовить ужин. В этот момент зашел ее сын, и ФИО28 бросил в стену кружку и пепельницу, которые разбились. После того, как сын ушел из дома, около 23 часов 30 минут между ними вновь произошел скандал. В этот момент она была на кухне и чистила ножом картошку. ФИО29 взял в правую руку сковороду и бросил в ее сторону, она увернулась от сковороды, но та задела ей левое плечо, оставив там ссадину. После этого она, удерживая в правой руке нож, умышленно, нанесла ФИО32 менее двух ударов в область живота. При этом она сидела на диване в кухне, а ФИО24 стоял рядом слева от нее. ФИО31 попытался выхватить у нее нож, но она еще ударила ФИО33 левой рукой по лицу и нанесла ему не менее двух ударов в область живота ножом, который удерживала в правой руке. Нанося удары ножом в область живота она осознавала, что они могут повлечь смерть ФИО34 После этого ФИО39 вышел из дома и уехал на мопеде. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она ушла на работу и вернулась только около 09 часов этого же дня. ФИО25 уже был дома, лежал на кровати в комнате. ФИО36 говорил, что у него болят раны на животе, она дала ему обезболивающего, и предложила вызвать «скорую помощь», но ФИО38 отказался. Так как ФИО26 становилось хуже, около 22 часов она вызвала «скорую помощь». По приезду фельдшер «скорой» оказала ему помощь и забрала в больницу. Чтобы ее защитить ФИО37 пояснял, что упал с мопеда и повредил живот. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО35 скончался в больнице.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указала место преступления и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, пояснив о способе и характере нанесения ею телесных повреждений ФИО7 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и по психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой согласуются и с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора и самооговора подсудимой не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО44, об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой суд исходит из того, что нанося со значительной силой, что подтверждается характером каждой из ран (глубина раневых каналов составляет 6, 5 и 4 см), целенаправленные удары в область расположения жизненно важных органов – в область брюшной полости ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

К доводам подсудимой о том, что повреждения она нанесла не имея умысла на убийство последнего, суд относится критически, и с учетом того, что она ударила ФИО40 несколько раз ножом, а когда ФИО41 попытался выхватить у нее нож, она еще нанесла удар ножом в живот, в результате которых потерпевшему причинена смерть, приходит к выводу о том, что данные действия подсудимой совершены с умыслом на убийство ФИО42 Позицию подсудимой в этой части суд расценивает как способ уменьшить степень ответственности за содеянное с целью назначения менее строгого наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: учитывает взаимоотношения подсудимой ФИО6 и потерпевшего ФИО45 между которыми возник конфликт; учитывает предшествующее поведение потерпевшего, который, со слов подсудимой, первым бросил в нее сковородой, учитывает, что подсудимая наносила потерпевшему удары ножом в живот, где находятся жизненно важные органы, следовательно, действовала умышленно, с целью убийства, осознавала общественную опасность своих действий, предполагала возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО47 и желала их наступления. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимой ФИО6 и потерпевшим ФИО46, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта. Кроме того, при образовании конфликтной ситуации с потерпевшим, подсудимая для разрешения конфликта не покинула дом, не разрешила конфликт иным, не противоречащим закону, способом, а целенаправленно, используя имевшийся нож, нанесла указанным предметом потерпевшему множественные удары в область расположения жизненно-важных для человека органов, с определенной силой, соответственно достоверно понимала, что от ее действий наступит смерть потерпевшего и желала этого. Более того, непосредственно после нанесения ударов подсудимая ФИО6 никакой помощи не оказывала, за медицинской помощью также не обращалась. То обстоятельство, что смерть ФИО48 наступила не на месте происшествия, а спустя некоторое время в больнице, не опровергает желание подсудимой в момент нанесения ударов причинить смерть ФИО49

Нанося неоднократные удары ножом, подсудимая не преследовала целью побороть нападение потерпевшего, которого фактически не было, а преследовала цель причинение физической боли потерпевшему и его смерти. Указанные обстоятельства, по сути, и не отрицались подсудимой в судебном заседании по окончании судебного следствия.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО50 на месте происшествия во время ссоры носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Михеенко или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, при этом суд учитывает, что Чепик никаких действий представляющих угрозу для жизни и здоровья ФИО6 не предпринимал, имеющиеся у ФИО6 повреждения не повлекли для нее какого-либо вреда здоровью. 

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО6 как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, свидетелей, подсудимая совершала логичные, последовательные действия, ничего необычного в поведении ее не было замечено в период и после совершения преступления, а сложившаяся обстановка не могла повлиять на ее душевное состояние, более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент преступления ФИО6 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что исключает нахождение её в состоянии аффекта. 

В связи с чем, действия подсудимой ФИО6 суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ. 

По месту регистрации и жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы она характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным она характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что Чепик первым бросил в нее сковородой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 свою вину в ходе следствия признавала полностью, представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала нож, которым наносила удары, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования. Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, поэтому суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО6, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО6 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления против личности отбывание наказания подсудимой ФИО6 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимой, препятствующих содержанию ее под стражей, представлено не было.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле", согласно которого погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть Чепика наступила в результате виновных действий ФИО6, суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично: взыскать расходы, связанные с погребением, а именно: 12527 рублей - ритуальные услуги, 8918 рублей 44 копейки – поминальный обед (из которого исключены спиртные напитки), всего на сумму 21445 рублей 44 копейки. При этом суд учитывает, что ответчица ФИО6 признала данные суммы, они подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности суду не представлено. Расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти не связаны непосредственно с погребением тела и не являются необходимыми, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой не компенсирован.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд, с учетом имущественного положения сторон и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью родного брата, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и о взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в качестве имущественного ущерба в размере 40000 рублей, а в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 21445 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде наволочки, покрывала, платка, брюк и свитера ФИО2, двух марлевых тампонов с образцами крови трупа ФИО7; футболки и брюк ФИО7, двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО2; подногтевого содержимого с обеих рук трупа ФИО7; подногтевого содержимого с обеих рук ФИО2, трех кожных лоскутов от трупа ФИО7; ножа с длинной лезвия 135 мм. и ножа с длиной лезвия 70 мм. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- уничтожить; липкую пленку, дактокарту со следами пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко