Дело № 1-179-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зотова С.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

08.04.1999 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 213, ст. 116, ст. 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденнного 13.04.2001 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 10.04.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

03.07.2002 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 132, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.04.1999 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2007 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 132, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 16.11.2007 г. исключено осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказание снижено до 9 лет лишения свободы. Освобожден 10.01.2008 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней;

17.05.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока 31.12.2014 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 24.06.2016 года по 25.06.2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016года ФИО1, находясь в г. Перми, точное место не установлено, узнав, что Потерпевший №1 заинтересована в переводе своего мужа ФИО12 из ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в больницу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с последующим переводом в гражданскую больницу, решил путем обмана похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за оказание мнимых услуг по переводу ФИО12 из исправительной колонии в больницу, не намереваясь их в действительности осуществлять, с этой целью отправил на номер телефона Потерпевший №1 свои контактные данные.

03.06.2016 года в неустановленное время ФИО1 предложил Потерпевший №1, встретиться в парке 

<

адрес> и взять денежные средства в сумме 75 000 рублей. При встрече в 00-00 часов 04.06.2016г., ФИО1 представился Потерпевший №1 сотрудником Федеральной службы безопасности, показал удостоверение с фотографией себя в форме офицера, выдавая его за удостоверение сотрудника ФСБ, заверил ее, что в силу своего должностного положения и полномочий способен решить вопрос о переводе ФИО12 из колонии в больницу, предложив оплатить вышеуказанную услугу переводом денежных средств в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты либо передачей наличными, не намереваясь в действительности оказывать данную услугу. 

22.06.2016года в 21-30 часов ФИО1, встретившись с Потерпевший №1 возле торгового центра 

<

адрес>, обманывая ее, заверил, что переведет ее мужа из колонии в больницу с диагнозом, с которым его освободят из мест лишения свободы. ФИО1 в действительности не намереваясь выполнять данное обещание, предложил Потерпевший №1 оплатить вышеуказанные мнимые услуги денежными средствами в сумме 500 000 рублей, указав, что деньги можно будет передать частями. 

23.06.2016года в 18-00 часов ФИО1 договорился с Потерпевший №1 встретиться в кафе «

<

адрес> для передачи ему денежных средств в счет оплаты за оказание услуги. При встрече 23.06.2016 около 19-30 часов в указанном месте ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, уверяя ее, что действия по переводу ФИО12 уже осуществляются, попросил передать в счет оплаты денежные средства в сумме 500 000 рублей. Потерпевший №1, достоверно зная о том, что ФИО1 совершает в отношении нее мошенничество, действуя в рамках проводимого сотрудниками ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми) представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласилась передать и передала ФИО1 часть суммы в размере 50 000 рублей, врученные ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При этом ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере - 500 000 рублей, не смог, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после передачи части денежных средств в сумме 50 000 рублей за оплату мнимой услуги в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

В случае совершения ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ей мог быть причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В период с 18-00 часов до 22-00 часов 13.06.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством в адрес последней, ударил ее ладонями правой и левой руки, отчего та, испытав сильную физическую боль, села на пол. ФИО1 подняв ФИО13, ударил ее по щеке ладонью, уронил на диван в комнате, стал душить подушкой. Своим агрессивным поведением ФИО1 создал такую обстановку, при которой ФИО13 угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 душил ее, был агрессивен и физически ее сильнее.

В период с 1 по 20 января 2016 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на территории г. Перми, точное место не установлено, узнав о том, что ФИО5 необходимо оформление вида на жительство на территории Российской Федерации в г. Перми, решил путем обмана похитить у последнего денежные средства в качестве оплаты за оказание мнимых услуг. 

В неустановленное время 20.01.2016года ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение 120 000 рублей, принадлежащих ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с последним, представился ему сотрудником Федеральной службы безопасности, продемонстрировал удостоверение с фотографией в офицерском обмундировании, выдавая его за удостоверение сотрудника ФСБ, при этом, заверил ФИО5, что в силу своего должностного положения и полномочий способен оформить вид на жительство за 30 000 рублей, намереваясь их похитить. ФИО5, передал ФИО1 10 000 рублей и документы. 

В период с 01 по 04 февраля 2016 года, в период с 06-00 часов до 22-00 часов, точные дата и время не установлены, ФИО1 позвонил ФИО5, предложил произвести еще часть оплаты в размере 5 000 рублей, указав номер банковской карты. ФИО5 осуществил в 11-55 часов 04.02.2016 года перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на указанный ФИО1 номер карты ПАО «Сбербанк России». 

В период с 23 по 28 февраля 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 позвонил ФИО5, сказал, что документы по виду на жительство готовы, при их фактическом отсутствии, предложив оплатить якобы оказанные услуги. Около 14-00 часов этого же дня, ФИО1, при встрече с ФИО5 в здании Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес> оформил временную регистрацию на имя последнего по месту регистрации ФИО1 по адресу: по 

<

адрес>, выдавая это действие за один из этапов оформления вида на жительство. 

Около 14-00-15-00 часов в период с 23 по 28 февраля 2016года ФИО1, встретившись с ФИО5, у магазина по 

<

адрес>, продолжая обманывать последнего, предложил заплатить 60 000 рублей за мнимую услугу по получению гражданства РФ и соответствующего паспорта. 

В период с 1 по 7 марта 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО5 произвести оплату якобы оказанных услуг по получению гражданства и паспорта 

<

данные изъяты>, обозначив время и место встречи. При встрече 08.03.2016 г. в период с 15-00 до 16-00 часов в кафе 

<

адрес>, ФИО1, продолжая обманывать, уверяя, что ФИО5 получит гражданство и паспорт гражданина 

<

данные изъяты> предложил передать в счет оплаты мнимых услуг денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО5 передал ФИО1 30 000 рублей.

После этого, в один из дней в период с 1 по 8 марта 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, обманывая ФИО5, пояснил, что паспорт гражданина 

<

данные изъяты> готов, предложил потерпевшему оплатить мнимые услуги в размере 25 000 рублей. 

Затем в один из дней в период с 1 по 8 марта 2016 года около 15-00 часов, ФИО1, находясь в автомашине «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, у 

<

адрес>, предложил ФИО5 произвести оплату якобы оказанных услуг по получению гражданства и паспорта гражданина 

<

данные изъяты> в сумме 25 000 рублей. ФИО5 передал 25 000 рублей ФИО1 

13.03.2016 года точное место и время не установлено, ФИО1 назначил встречу ФИО5, около 10-00 часов у отдела полиции № 4 по адресу: 

<

адрес>. При встрече ФИО1 взял у ФИО5 вид на жительство, срок которого истекал, ушел в здание отдела полиции № 4, вернувшись, ФИО1, сказал, что ФИО5 надо пересечь границу, а потом тот в качестве принимающей стороны пропишет его к себе домой, а в течение месяца его паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с регистрацией будет готов. 

18.03.2016 года точное место и время не установлено ФИО1 назначил встречу ФИО5 в 11-00 часов у здания УФМС РФ по Пермскому краю по 

<

адрес>. При встрече ФИО1 оформил прописку ФИО5 по месту своей регистрации но по адресу: 

<

адрес>.

15.06.2016года в период с 14-00 до 15-00 часов ФИО1, встретившись с ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему передать 80 000 рублей за паспорт.

Около 16-30 часов 30.06.2016 года ФИО1, находясь в палате на 5 этаже здания ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО5, предложив оплатить якобы оказанные услуги по получению паспорта гражданина 

<

данные изъяты> и забрать его. При встрече с ФИО5, в коридоре 5 этажа здания ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, продолжая обманывать ФИО5, предложил передать в счет оплаты 50 000 рублей. ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО1 совершает в отношении него мошенничество, действуя в рамках проводимого представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, заранее врученные для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, ФИО1 в период с января по июнь 2016 года из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денег ФИО5, путем его обмана, рассчитывая похитить у него под различными предлогами 120 000 рублей, используя при этом вымышленный предлог по оформлению документов, позволяющих ФИО5 правомерно находится на территории РФ, намеревался похитить у ФИО5 120 000 рублей, свои действия, направленные на хищение имущества ФИО5 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками полиции.

В случае совершения хищения ФИО1 потерпевшему ФИО5 мог быть причинен ущерб на общую сумму 120 000 рублей, который являлся бы для потерпевшего значительным.

В ноябре 2016 года, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в автомобиле, управляемом Потерпевший №4 по пути следования в г. Перми от 

<

адрес> до 

<

адрес>, узнавшего от Потерпевший №4, что он привлекается к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение государственной границы РФ, возник преступный умысел на хищение денежных средств последнего путем обмана. ФИО1, стремясь убедить Потерпевший №4 в значимости своего вымышленного статуса, представился ему сотрудником Федеральной службы безопасности, продемонстрировал удостоверение с фотографией в офицерском обмундировании, выдавая его за удостоверение сотрудника ФСБ, заверил его, что в силу своего должностного положения и полномочий способен прекратить уголовное дело в отношении Потерпевший №4, не намереваясь в действительности производить никаких действий.

03.12.2016 года и 04.12.2016 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомашине Потерпевший №4, под управлением последнего, в г. Перми, у 

<

адрес>, сообщил, что достиг договоренности с сотрудником Управления Федеральной службы безопасности о прекращении уголовного дела, за что Потерпевший №4 должен передать ФИО1 15 000 рублей, обманывая его и в действительности не намереваясь предпринимать каких-либо действий. 

06.12.2016года в 16-00 часов, ФИО1, находясь с Потерпевший №4 на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, предложил передать Потерпевший №4 денежные средства, зная, что при нем имеется 10 000 рублей, в действительности не намереваясь совершать какие-либо действия по оказанию обещанной услуги, Потерпевший №4, достоверно зная о том, что ФИО1 совершает в отношении него мошенничество, действуя в рамках проводимого представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО1 врученные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Однако довести свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 ФИО1, не смог, так как был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности непосредственно после передачи части денежных средств, предназначавшихся за оплату якобы оказанной услуги за прекращение уголовного дела. 

В случае совершения хищения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 мог быть причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который являлся бы для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что признает обстоятельства совершения преступления, не согласен с суммой хищения, озвучивал потерпевшей сумму 200 000-250 000 рублей, ему звонил муж ФИО12, просил перевести его в больницу, он созвонился с его женой, назначил ей встречу, просил за услугу 200 000-250 000 рублей, откуда взялась сумма 500 000 рублей не знает, ФИО12 была согласна на 250 000 рублей, пояснив, что у нее есть такие деньги. В действительности он не намеревался выполнять никаких услуг, представлял ей удостоверение охранника в форме, сотрудником ФСБ не представлялся. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был взволнован ссорой, высказал угрозу убийством потерпевшей, ударил ее несколько раз ладошкой, душил подушкой. По преступлениям в отношении ФИО5 и Потерпевший №4 вину признал полностью, пояснив, что обманывал их, что поможет в решении их вопросов, в отношении ФИО5 решить вопрос с видом на жительство и паспортом РФ, в отношении Потерпевший №4 – в прекращении уголовного дела в отношении него. Показывал им свое удостоверение начальника охраны в форме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале июня 2016 года ему позвонил ФИО47, просил ФИО12 из больницы ИК-9 перевели для лечения в больницу, также ФИО12 попросил его помочь через жену ФИО12. Он ей позвонил, договорились о встрече 03.06.2016 г. в парке 

<

данные изъяты>, при встрече он показал свое удостоверение начальника службы безопасности, сообщил, что услуга будет стоить 70 000 рублей, в дальнейшем сумма будет иная. ФИО12 уезжала в отпуск, он ей звонил, просил 20 000 рублей. 22.06.2016 г. позвонила ФИО12, договорились встретиться у торгового центра 

<

данные изъяты>», при встрече он сказал, что это будет стоить от 200 000 до 500 000 рублей. Договорились 23.06.2016г. встретиться. 23.06.2016 он позвонил ФИО12, предложил встретиться в кафе 

<

адрес>. При встрече ФИО12 достала из сумки деньги, он пересчитал, убрал их к себе в карман, его задержали сотрудники полиции, изъяли у него деньги в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.44-47). 

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что когда к нему обратилась Потерпевший №1, он предложил ей выплатить 500 000 рублей за организацию перевода мужа в гражданскую больницу, в действительности, он ничего не делал, хотел обманным путем получить от неё денежные средства в сумме 500 000 рублей (том 2 л.д. 116-117).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее муж ФИО12 отбывал наказание в местах лишения свободы, болел раком, в июне 2016 года ей позвонил ФИО1, сказал, что может помочь перевести мужа в больницу, предложил встретиться, при встрече в парке на 

<

адрес> показал удостоверение в форме, представился сотрудником ФСБ, удостоверение она не разглядела, было темно, точную сумму, которую он попросил за услугу не помнит, ей нужно было улетать на отдых, она сказала, что позвонит, как вернется. ФИО1 ей звонил, просил денег, когда она вернулась с отдыха, при встрече с ФИО1, возле торгового центра 

<

данные изъяты>», тот сказал, что переведет ее мужа из колонии в больницу с диагнозом, с которым его освободят из мест лишения свободы, он сказал, что услуга будет стоить 500 000 рублей, можно первоначально оплатить 250 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей позже. Она намеревалась брать кредит в банке на данную сумму, надеялась, что ФИО1 ей поможет. Не помнит сама ли она обратилась в полицию, когда поняла, что ее обманывает ФИО1 или к ней обратились сотрудники полиции, она стала участником оперативно-розыскного мероприятия, ей вручили 50 000 рублей, они договорились с ФИО1 встретиться в кафе 

<

адрес>, при встрече она передала ФИО1 эти деньги.

Из показаний Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 обещал перевести ее мужа из колонии в больницу за 500 000 рублей, 250 000 рублей она должна будет заплатить сразу, позже оставшуюся сумму (т.1 л.д. 37-39, 118-119).

Потерпевшая Потерпевший №2 (ФИО13) показала, что в период с 18-00 часов до 22-00 часов 13.06.2016 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у нее дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ней, он высказал угрозу убийством в ее адрес, ударил ее ладонями правой и левой руки, ей было больно, она упала на пол. ФИО1 потащил ее, ударил по щеке ладонью, уронил на диван в комнате, стал душить подушкой. Угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально, опасалась осуществления этой угрозы, так как ФИО1 душил ее, был агрессивен и физически ее сильнее, также был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2016 года он решил заняться продлением вида на жительства, так как в марте 2016 года заканчивался срок, он обратился к ФИО49 за помощью. 20.01.2016 года в дневное время ФИО49 у себя дома по адресу: 

<

адрес> познакомил его с ФИО1, тот представился сотрудником ФСБ и предъявил удостоверение с фотографией в форменном обмундировании, обещал помочь продлить вид на жительство, сказал, что это будет стоить 30 000 рублей, вечером ему нужно отдать 10 000 рублей, в дальнейшем еще 20 000 рублей, когда решение этого вопроса уже будет в процессе. Он поверил ФИО1. Вечером он передал ФИО1 деньги 10 000 рублей и копию своего вида на жительства. В конце января 2016 года он стал звонить ФИО1, тот говорил, что документы готовятся. В период с 01 по 04 февраля 2016 в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что документы готовятся, нужно еще 5 000 рублей перевести на номер банковской карты, он перевел 5000 рублей на номер карты, который ему сообщил ФИО1. После 23.02.2016 года он позвонил ФИО1, тот назначил встречу около здания УФМС по Комсомольскому проспекту, при встрече взял у него вид на жительство, сходил в служебные помещения УФМС, сказал, что надо подождать. В конце февраля 2016 года при встрече с ФИО1 у магазина по адресу: 

<

адрес>, тот сказал, что не получается продлить вид на жительство, что готов сразу сделать ему гражданство и паспорт гражданина РФ. ФИО1 сказал, что ему надо 60 000 рублей. В начале марта 2016 года в кафе «

<

адрес>». он передал ФИО1 40 000 рублей, ФИО1 сказал, что после 08.03.2016г. он получит паспорт гражданина России на руки. Незадолго до 08.03.2016 г. ФИО1 сказал, что паспорт готов, но ему необходимо куда-то прописаться, для чего необходимо заплатить еще 25 000 рублей. Он передал ФИО1 25 000 рублей в один из дней до 08.03.2016 г. около магазина по 

<

адрес>, 21. 13.03.2016 года при встрече с ФИО1 у отдела полиции № 4. тот взял у него вид на жительство, ушел в отдел, ФИО1 вернулся, сказал, что по срокам не успевает, что ему надо пересечь границу, а потом тот в качестве принимающей стороны пропишет его к себе домой, а в течение месяца его паспорт гражданина РФ с регистрацией будет готов. Позже ФИО1 сделал ему прописку по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно звонил ФИО1, тот отвечал, что документы готовятся. 15.06.2016 г. днем около 14-15 часов он встретился с ФИО1, тот сказал, что надо еще 80 000 рублей, чтобы расплатиться за паспорт. После этого он в отделе полиции написал заявление. Сотрудниками уголовного розыска ему были предоставлены деньги в сумме 50 000 рублей, которые он должен был при встрече с ФИО1 передать последнему для получения паспорта. Он договорился с ФИО1 о встрече в больнице, где последний на тот момент лечился. При передаче денег ФИО1 задержали сотрудник полиции. В результате обмана у него были похищены деньги в сумме 70 000 рублей, ущерб для него значительный (том 1 л.д. 139-144). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.11.2016 г. после 19 часов к нему в такси сел ФИО1, спросил про проблемы с законом или органами внутренних дел. Он сказал, что проблем нет. ФИО1 представился сотрудником ФСБ, предъявил удостоверение. Он сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322 УК РФ. ФИО1 сказал, что может помочь с прекращением уголовного дела. Позже он ездил в 

<

адрес>, где следователь пояснил, что уголовное дело будет направлено в суд. Он звонил ФИО1, сообщил, что дело направят его в суд. ФИО1 сказал, что его хотели заключить под стражу, но он договорился, чтобы его отпустили. ФИО1 просил найти деньги в сумме 10 000 рублей. 03.12.2016 г. при встрече около 16 часов возле здания УФСБ России по Пермскому краю по 

<

адрес>, ФИО1 просил передать 15 000 рублей за прекращение уголовного дела. 04.12.2016 г. он обратился в УФСБ России по Пермскому краю, 06.12.2016г. он принял участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю мероприятии по изобличению ФИО1 в мошенничестве, у него при себе было 10 000 рублей, которые сотрудники УФСБ переписали, выдали ему средства видео и аудио записи, а также разместили их в его автомобиле. При встрече с ФИО1, когда тот просил деньги за прекращение уголовного дела, он передал ему 10 000 рублей, ФИО1 задержали сотрудники УФСБ. Если бы ФИО1 не задержали, ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 48-50).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 показали, что в конце июня 2016 года были понятыми в ГКБ 

<

адрес> при досмотре ФИО1, у него были изъяты 50 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что вечером 23.06.2016 года в кафе 

<

данные изъяты> был понятым, при нем у ФИО1 изъято удостоверение и 50 000 рублей. 

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д.187-188).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в отдел полиции в июне 2016 года обратилась ФИО12 с заявлением, что ФИО1 обещал перевод ее мужа из мест лишения свободы в больницу, при этом просил 500 000 рублей, представлялся сотрудником ФСБ. Она проводила ОРМ, где ФИО12 при встрече с ФИО1 в кафе 

<

адрес> передала ему 50 000 рублей, врученных ей заранее. Кроме того, в июне 2016 года в отдел полиции обратился ФИО5 с заявлением, что ФИО6, представляется сотрудником ФСБ, просит деньги за продление визы. ФИО5 были вручены 50 000 рублей, он участвовал в розыскном мероприятии, в конце июня в ГКБ 

<

адрес>, при встрече с ФИО1, передал ему 50 000 рублей, врученных ранее. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО5 в марте - апреле 2016 года взял у него в долг 40 000 рублей для того, чтобы оформить продление вида на жительство для передачи сотруднику ФСБ по имени ФИО6. Он ездил с ФИО5 на встречу с ФИО6 в кафе, в микрорайоне 

<

адрес>». ФИО6 сказал, что работает в ФСБ. имеет связи, с которыми может все решить. Со слов ФИО5, он передавал ФИО6 деньги (том 1 л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 04.12.2016г. в УФСБ России по Пермскому краю обратился Потерпевший №4, сообщил, что ФИО1 представился ему сотрудником ФСБ России, обещал помочь с прекращением уголовного дела, просил заплатить 15 000 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При встрече по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 потребовал у Потерпевший №4 10 000 рублей немедленно, а оставшиеся 5 000 рублей позже. Потерпевший №4 передал деньги ФИО1 ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства получил от Потерпевший №4 за оказание содействия в решении вопроса по уголовному делу. ФИО1 пояснил, что обманул Потерпевший №4, в действительности никаких денежных средств «ФИО43» не передавал, данное обстоятельство, как и самого «ФИО43» придумал, чтобы побудить Потерпевший №4 заплатить ему деньги (том 2 л.д. 100-103);

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 15.06.2016г. на рассмотрение ему расписан материал проверки по факту побоев, нанесенных ФИО1. Он получил объяснение от ФИО1, который пояснил, что 13.06.2016г. в вечернее время, находясь в квартире жены – ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта схватил ее правой рукой за горло, сдавливал, пока та не стала задыхаться, после чего высказал угрозу убийством, ударил ладонью руки по лицу, отчего та упала на пол. Он затащил ее в комнату на диван, наносил удары по лицу, от которых у той образовались гематомы, стал душить ее подушкой (том 1 л.д. 173-174);

Свидетель Свидетель №8 и Свидетель №7, показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что были в качестве понятых при досмотре Потерпевший №4, у него были обнаружены: сотовый телефон, планшет, связка ключей, паспорт и денежные средства в сумме 10 000 рублей 2 купюрами по 5000 рублей. По окончании досмотра Потерпевший №4 им предложили поучаствовать в досмотре автомобиля и гражданина, которого они планировали задержать с поличным. Проехали на 

<

адрес>, там находился автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер № регион, серого цвета, внутри находился Потерпевший №4 и ФИО1. ФИО1 был досмотрен. При нем было удостоверение на имя ФИО2 с фотографией, на которой был изображен досматриваемый в форменном обмундировании. При досмотре указанного автомобиля в нише между передними сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей 2 купюрами по 5000 рублей, серия и номер которых совпадали с купюрами, обнаруженными при досмотре Потерпевший №4 (том 2 л.д. 77-78, л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО5 и знакомый по имени ФИО6, при встрече ФИО6 и ФИО5 у него, ФИО6 согласился прописать ФИО5 у себя, говорил, что имеет знакомых, которые помогут решить вопросы с ФИО5 (том 2 л.д. 124-125). 

Вину ФИО1 также подтверждают:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она пояснила обстоятельства произошедших событий, пояснив, что 03.06.2016 года ей позвонил ФИО1, предложил помочь мужу из мест лишения свободы перейти в больницу, просил 75 000 рублей, договорились о встрече у парка Миндовского, показал удостоверение, которое она не разглядела, просил перевести деньги на карту, ФИО1 она доверяла, думала, что он из ФСБ, пожжет помочь мужу, она уезжала в отпуск, 21.06.2016 года она вернулась из отпуска, ее пригласили в ОП № 4, по фотографии она опознала ФИО1, ей пояснили, что он мошенник, она надеялась, что ФИО1 в действительности поможет мужу, 22.06.2016 года по телефону ФИО1 говорил, что нужно заплатить больше, чем 75 000 рублей, при встрече у магазина Семья по 

<

адрес> ФИО1 спросил про 75 000 рублей, сказал, что перевод мужа в больницу будет стоить 500 000 рублей, первоначально она должна будет внести 250 000 рублей в течение 2 дней, позже оставшиеся 250 000 рублей, договорили о встрече 23.06.2016 года, на которую она должна будет привезти 100 000 рублей. Перед встречей сотрудники полиции вручили ей 50 000 рублей. 23.06.2016 года она передала ФИО1 эти деньги в кафе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35),

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми Свидетель №3 от 22.06.2016 г., согласно которого в ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми поступила оперативная информация о том, что ФИО1, представляясь сотрудником ФСБ России, пытается получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, в связи с этим целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 9),

акт оперативного эксперимента от 24.06.2016г., согласно которого произведен оперативный эксперимент с целью выявления, предупреждения, пресечения преступлений совершаемых ФИО1, установлено, что 22.06.2016 на телефон Потерпевший №1 позвонил ФИО1, договорились о встрече, а также, что ей надо будет заплатить не 75 000 рублей, а больше. 22.06.16г. в 21.20 в сопровождении группы наблюдения зафиксировано как к магазину 

<

адрес>, подошла ФИО12, через 10-15минут к магазину подъехала автомашина «Лада Гранта» государственный номер №, под управлением ФИО15. ФИО1 подошел к ФИО12, спросил, привезла ли она те 75 000рублей, о которых договаривались ранее. Она ответила, что нет, т.к. он сказал, что сумма будет другая. Он сказал, что перевод мужа в городскую больницу г. Перми займет 7-8 месяцев, будет стоить 500 000 рублей. 250 000 рублей она должна будет заплатить ему в течении 2-х дней, а по остальным 250 000 рублей, он ей сообщит дополнительно. 23.06.16г. она должна будет привезти ему 100 000 рублей, назначил место в кафе 

<

адрес>. Перед встречей ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей. 23.06.2016г. в 18-45 группа наблюдения зафиксировала как ФИО12 зашла в кафе 

<

адрес>, ФИО1 спросил, привезла ли она деньги. Она передала деньги ФИО1 50 000 рублей. Он деньги пересчитал, сказал, что остальную сумму она должна будет привезти 24.06.2016г. Впоследствии она должна передать ему еще 250 000 рублей. ФИО1 был задержан, у него были изъяты денежные купюры, ранее переданные ему ФИО12 (том 1 л.д. 10-11),

протокол личного досмотра и пометки денежных купюр, согласно которому ФИО12 вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей: 10 купюр по 5000 рублей, которые обработаны специальным средством «Орлюм» (том 1 л.д. 13-16),

протокол личного досмотра от 23.06.2016, согласно которого в помещении кафе 

<

адрес> у ФИО1 в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 10 купюр по 5000 рублей (том 1 л.д. 17-18),

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые у ФИО1 23.06.2016 в ходе личного досмотра в кафе 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 62),

протокол принятия устного заявления от ФИО13, согласно которого она пояснила, что 13.06.2016г. около 22 часов ее муж – ФИО1 угрожал ей убийством, причинил ей физическую боль (том 1 л.д. 70),

сообщение ГСП-2 от 14.06.2016, согласно в 16-40 часов 14.06.2016 обратилась ФИО13 с диагнозом параорбитальная гематома височной области слева. Травму со слов получила при обстоятельствах:13.06.2016 в 22 часа 00 минут дома избил муж (том 1 л.д. 71),

сообщение ГКБ 1 СП-2 от 14.06.2016, согласно в 15-10 часов 15.06.2016, обратилась ФИО13, которой поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (СГМ), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Травму получила при обстоятельствах: 13.06.2016 в 22 часа дома избил муж (тои 1 л.д. 72),

протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которых установлено место преступления – 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-78),

заключение эксперта № от 15.06.2016 г., согласно выводов которого: у ФИО13, имеется кровоподтеки на голове, шее, правых конечностях, кровоизлияния в области губ. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (том 1 л.д. 91), 

протокол принятия устного заявления ФИО5 от 14.06.2016г, согласно которого он пояснил, что ФИО1 обманным путем похитил у него 70 000 рублей (том 1 л.д. 96-97), 

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми Свидетель №3 от 22.06.2016 г., согласно которого в ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми поступила оперативная информация о том, что ФИО1, представляясь сотрудником ФСБ России, пытается получить от ФИО5 денежные средства в сумме 55 000 рублей, в связи с этим целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 103),

акт оперативного эксперимента от 30.06.2016г., согласно которого проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на изобличение ФИО1 в совершении преступления, путем вручения денежных средств ФИО5 в сумме 50 000 рублей, которые он передал ФИО1, находясь в здании ГКБ 

<

адрес> (том 1 л.д. 104), 

протокол личного досмотра и пометки денежных купюр, согласно которому ФИО5 вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей: 5000 рублей – 10 купюр, которые обработаны специальным средством «Орлюм» (том 1 л.д. 105),

протокол личного досмотра от 30.06.2016, согласно которого из левого кармана шорт у ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей: 5000 рублей – 10 купюр (том 1 л.д. 106),

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 30.06.2016г. в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес> в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 130-131),

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено удостоверение на имя ФИО1, изъятое 30.06.2016 в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 175-176),

протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО5 10.10.2016 в кабинете № ОП № 4 УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: расписка от 30.11.2016 г. и чек по операции денежного перевода на сумму 5000 рублей от 04.02.2016 (том 1 л.д. 160),

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО5: Расписка «. Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял деньги ФИО5 в сумме 50 и 70 тысяч рублей за оказание услуг. 30.06.2016 г. Чек по операции, сумма операции 5000.00 (том 1 л.д. 161-163),

рапорт об обнаружении преступления УФСБ России по Пермскому краю, согласно которого в результате проведённого ОРМ «Оперативный эксперимент» с помощью специальных технических средств и мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №4, задокументирован факт попытки получения обманным путем денежных средств ФИО1, за решение вопроса по уголовному делу в отношении Потерпевший №4 (том 2 л.д.9-11), 

акт оперативного эксперимента, согласно которого УФСБ России по Пермскому краю получена оперативная информация о возможных фактах совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 04.12.2016 г. в УФСБ России по Пермскому краю обратился Потерпевший №4, сообщил о возможном преступлении, совершаемом мужчиной ФИО6, который представился ему сотрудником ФСБ России. 05.12.2016 года в ходе опроса Потерпевший №4 установлено, что в ноябре 2016 года, Потерпевший №4 подвозил ФИО6, Потерпевший №4 сообщил, что в отношении него имеется уголовное дело по ч. 1 ст. 322 УК РФ. ФИО6 представился сотрудником ФСБ, предъявил удостоверение, сообщил, что за денежное вознаграждение решит вопрос о прекращении уголовного дела. В ходе встреч Потерпевший №4 с ФИО6, состоявшихся 03.12.2016 и 04.12.2016 в г. Перми, последний сообщил, что за прекращение уголовного дела сотруднику УФСБ России по Свердловской области необходимо заплатить денежные средства в размере 15 000 рублей. Потерпевший №4 по фотографии опознал ФИО1 Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 06.12.2016 года. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №4, используя личный мобильный телефон, провел несколько бесед с ФИО1, вв ходе которых последний подтвердил свои намерения получить денежные средства с Потерпевший №4 за прекращение уголовного дела. При встрече ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №4 удостоверение с фотографией ФИО1 в форменной одежде, просил 10 000 рублей. По прибытии на адресс: 

<

адрес>. ФИО1 потребовал у Потерпевший №4 10 000 рублей немедленно, а оставшиеся 5 000 рублей позже. Потерпевший №4 достал две денежные купюры достоинством 5 000 рублей и передал их ФИО1 Последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, денежные средства выбросил в проем между передним пассажирским и водительским сиденьем (том 2 л.д.42-46); 

протокол личного досмотра и пометки денежных купюр, согласно которому у Потерпевший №4 непосредственно перед встречей с ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей (том 2 л.д. 28-31),

протокол личного досмотра, согласно которого 06.12.2016 по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъято удостоверение на имя ФИО2 (том 2 л.д. 32-34),

протокол обследования и досмотра транспортного средства, согласно которого между передними сиденьями в салоне автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер № регион, обнаруженные денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 2 купюры по 5000 рублей (том 2 л.д. 35-37),

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые входе обследования и досмотра автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер № регион по адресу: 

<

адрес> 06.12.2016г., установлены их серия и номер (том 2 л.д.62-63),

протокол осмотра фонограммы, согласно которой установлено, что 06.12.2016 г. между Потерпевший №4 и ФИО1 состоялся телефонный разговор по существу оказания последним услуги, о которой они договаривались, что он ничего не решил, Потерпевший №4 звонил следователь сказавший, что необходимо приехать получить обвинительное заключение. В связи с этим у Потерпевший №4 возникли сомнения в том, что ФИО1 действительно может повлиять на следователя. ФИО1 заверил, что все решит, что обвинительное заключение они поедут вместе с «ФИО43» получать в ходе которого ФИО1 договорились встретиться (том 2 л.д. 67-72),

протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено удостоверение на имя ФИО2, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 06.12.2016 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 59-60).

Все доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что преступления в отношении потерпевших ФИО12, ФИО5, Потерпевший №4 совершены путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд находит данную позицию законной и обоснованной.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Так же суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (ФИО13., ФИО5, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №10, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям протерпевших и свидетелей, суд не установил. Показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что ФИО1, используя удостоверение со своей фотографией в форменном обмундировании, представлялся потерпевшим ФИО12, ФИО5, Потерпевший №4 сотрудником ФСБ, способным решить за денежные вознаграждения перевод мужа ФИО12 из мест лишения свободы в больницу, продление вида на жительство и оформление паспорта гражданина РФ для ФИО5, прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №4, тем самым, обманом вводя их в заблуждение, поскольку сам такими возможностями не обладал, тем самым совершал хищение их денежных средств.

Если бы преступление в отношении ФИО12 было бы доведено до конца, до действиями ФИО1 ей бы был причинен ущерб в 500 00 рублей, что является крупным размером. Суд в этой части доверяет показаниям потерпевшей ФИО12 о требовании ФИО1 передать ему за услугу 500 000 рублей. Ее показания в суде и в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он требовал от ФИО12 передачи ему за услугу 200 000-250 000 рублей и расценивает их, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные его показания в суде опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он требовал у ФИО12 500 000 рублей. 

Для протерпевших ФИО5 и Потерпевший №4, как следует из их показаний, оглашенных в суде, ущерб в размере 120 000 рублей и 10 000 рублей является значительным, не отрицал данный факт и сам ФИО1, полностью признав вину в совершении данных преступлений.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (ФИО1), не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, ФИО1 также не отрицал факт угрозы убийством в отношении потерпевшей. Как следует из показаний Потерпевший №2 (ФИО1), угрозу убийством она воспррринимала реально. Опасалась на тот момент осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, нанес ей побои, душил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкого, а также данные о личности подсудимого, фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания и исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому преступлению признает наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами 2 и 3 группы, малолетнего внука, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 3 ч. 3 ст. 159 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания в отношении ФИО1 следует применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ следует применить требования ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждено материалами дела, из показаний ФИО1 следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был эмоционально взволнован ссорой. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, ему оказывалась консультативно лечебная помощь врачом психиатром. Согласно психиатрического освидетельствования, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое проявляется во вспыльчивости, склонности к совершению различных противоправных действий, данные особенности выражены у него не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, тяжкое, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенные судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности его поведения, в связи с этим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в этой связи основания, для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст подсудимого, который является трудоспособным и имеют реальную возможность получать доход.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Лишение свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого на основании 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.06.2016 года по 25.06.2016 года. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей – оставить по принадлежности у заместителя начальника ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми ФИО18; денежные средства в сумме 50 000 рублей – оставить по принадлежности у заместителя начальника ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми ФИО18; удостоверение на имя ФИО1 – уничтожить; расписку от 30.11.2016 г. и чек по операции денежного перевода на сумму 5000 рублей от 04.02.2016 – хранить при деле; денежные средства в сумме 10 000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4; диск с аудиозаписью телефонных разговоров Потерпевший №4 и ФИО1 – хранить при деле; удостоверение на имя ФИО2 – уничтожить.

Иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фоминых О.Г. – 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, адвоката ФИО20 – 632 рубля (шестьсот тридцать два)рубля 50 копеек, адвоката Тагильцевой П.Е. – 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь