РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по устному ходатайству);

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:2601013:25, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО5, ФИО6 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что выражается в установлении ограждения между земельными участками в нарушении их прав, она обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 пояснила суду, что ответчиками ограждение между земельными участками было установлено в нарушении прав истца, также в нарушении вынесенного Ставропольским районным судом Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 63:3262601013:26 по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам и земельным участком с кадастровым 63:3262601013:25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу, в соответствующих координатах. В настоящее время в ходе рассмотрения дела ответчиками ограждение перенесено и установлено в соответствии с координатами, установленными решением суда, все препятствия в пользовании спорным земельным участком устранены, после выезда на местность кадастрового инженера. При указанных обстоятельствах требования в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия путем демонтажа самовольно возведенного на участке забора истец не поддерживает вследствие добровольного их удовлетворения ответчиками. Однако, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - кадастрового инженера в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные представителем ФИО4, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Внесение сведений в ЕГРН относительно земельного участка носит заявительный характер. Сведения в ЕГРН в части описания смежной границы между земельными участками в соответствии с решением суда не внесены, в связи с чем полагает, что требования истца заявлены не обосновано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Тимофеевка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя администрации.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 3531 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками смежного земельного участка площадью 2987 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

18 декабря 2018 года состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым установлено местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая «застройка», площадью 2987 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:2601013:26, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 3531 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, в установленных судом координатах. 

Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что ограждение (забор) между земельными участками ответчиками установлено без соблюдения координат, в которых установлена смежная граница вышеуказанным решением суда, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоответствия установленного ответчиками ограждения (забора) координатам, в которых состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащим истцу и ответчикам. 

Данный факт подтверждается схемой от 14.06.2019 года, подготовленной в результате исполнительной съемки, проведенной ООО «Землемер», из которой следует, что граница между спорными земельными участками № № и № № и ее координаты по фактическому установленному забору по состоянию на 07.06.2019 года не соответствует границе между указанными земельными участками по решению суда от 18.12.2018 года.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО10., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён выезд по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном земельном участке была произведена топографическая съемка, замерены координаты забора, расположенного между участками № и №. Когда были обработаны сведения, то им было установлено, что фактические границы забора в районе теплицы не сходятся с координатами границы, установленными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам топографической съемки им была составлена соответствующая схема.

Стороной ответчиков доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ограждение между земельными участками на момент обращения истца с настоящими требованиями проходило по границе в соответствии с координатами, установленных решением суда, суду не представлено.

Представленная стороной ответчиков схема, в соответствии с которой смежная граница между спорными земельными участками соответствует координатам по решению суда, изготовлена на основании топографической съемки, проведенной 18.06.2019 года.

Отсутствие сведений в ЕГРН в части описания местоположения границы земельного участка, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения сторонами состоявшегося судебного решения.

Факт изменения местоположения границы земельного участка ответчиками с достоверностью установлен в ходе рассмотрения и не оспорен стороной ответчиков в установленном законом порядке. 

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден на подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, нести судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера, проводившего исполнительную съемку земельного участка. Стоимость указанных услуг составляет 2000 рублей, что подтверждается представленным договором № 270, актом выполненных работ, кассовым чеком.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.03.2019 года, распиской в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ограждение между земельными участками установлено по границе в координатах, установленных состоявшимся судебным решением.

Между тем, это не опровергает факт законности и обоснованности заявленных истцом требований и как следствие обоснованности несения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж забора с учетом добровольного удовлетворения их ответчиками не поддержал, между тем, просил возместить понесенные им судебные расходы. 

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья