Дело № 1-51-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Волчихинского района Иванищева Р.А., подсудимого ФИО1., защитника Аллерборна Р.А.., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО39, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, далее по тексту УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился около здания по адресу: 

<

адрес>. Где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО1, находясь у здания по адресу: 

<

адрес> в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено ДД.ММ.ГГГГ, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и управляя им, начал движение от здания по 

<

адрес> проехал около 40 метров от указанного здания, где указанный автомобиль под управлением ФИО1, в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции ОтдМВД России по Волчихинскому району. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, в связи, с чем было принято решение его освидетельствовать.

После задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО1, с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта при разговоре, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион вблизи здания по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда приезжал на своем автомобиле в контору СПК, спиртные напитки не употреблял, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в больнице, т.к. не доверяет им, знает, что был совершенно трезвый, даже на неделе не пил спиртное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показа, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 14 часов 00 минут ФИО2 на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОтдМВД России по Волчихинскому району и сообщил о том, что в с. Пятков-лог, заместитель начальника майор полиции ФИО3, совместно с начальником участковых уполномоченных майором полиции С-вым задержали водителя, который управлял автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения. Совместно с ФИО2 они выдвинулись туда на место. По прибытию в Пятков-лог, нам было предоставлено видео, о том, как данный гражданин управлял автомобилем. Сам гражданин находился в кабинете отделения почтовой связи. В присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора поров этанола, выдыхаемого в воздухе, на, что водитель ответил отказом, предложили проехать в Волчихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, водитель ФИО1 то отказывался, то говорил, что поедет, после чего задержали автомобиль, привезли ФИО1 в Волчиху, в отделение ГИБДД, в присутствии понятых, вновь было предложено пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, от данных процедур он отказался, после чего были составлены соответствующие документы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя дома, к ней пришел участковый ФИО4, который попросил ее побыть в качестве понятой при оформлении гражданина ФИО1 Она не знает, трезвый он был или не трезвый, когда вызвали в кабинет, где находился ФИО1, она спросила его, почему он спорит, у полиции спросила, есть ли у них алкотестер, они говорят, есть, но ФИО1 отказался проходить. Она сказала ФИО1, зачем он отказывается, прошел бы и все, но он отказался. Тогда она сказала ФИО1,Ж что если отказываешься, значит выпивший. С ней также понятой была, ФИО11 ЛенаПолиция составила документы и они расписались. При ней, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, полицейские сказали, что они ФИО1 предлагали пройти освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они были приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>, присутствовать в качестве понятых, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 ФИО39. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут был остановлен на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением присутствующего ФИО1, который управлял данным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В действительности по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.е. шел запах алкоголя из полости рта, при разговоре, и было резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проводилось в служебном кабинете ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом освидетельствования им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 в нашем присутствии сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI, заводской №, на что, ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», также отказался. В их присутствии ФИО1 не пояснял, где он употреблял спиртные напитки, но факт употребления спиртных напитков и факта управления автомобиля, не отрицал. Сотрудники полиции составили соответствующие протокола, с которыми они ознакомившись поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, высказывая необоснованное недоверие сотрудникам ДПС и медицинским работникам. С начала и до конца проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, никуда не отлучался и находился в поле их зрения, какие-либо напитки не употреблял. (л.д.57, 58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности полицейский ОППСП ОтдМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно с СОГ выдвинулся в 

<

адрес> на происшествие. В ходе отработки села Пятков - Лог и сбора информации по факту кражи около 13 часов 50 минут он находился в здании СПК им. Фрунзе, его позвал заместитель начальника полиции майор полиции ФИО5 в один из кабинетов. Когда он зашел то увидел в кабинете майора полиции ФИО5 и гражданина ФИО1 ФИО5 пояснил ему, что данный гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> от здания почты по направлению здания школы, двигался задним ходом и был им задержан, так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете ФИО1 находился вместе ним, никуда не отлучался каких либо напитков не употреблял. По факту управления транспортным средством с ФИО1 не разговаривал, он вел себя вызывающе, высказывал свое недовольство в отношении сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, лейтенант полиции ФИО2 и капитан полиции ФИО6, которые предложили пройти освидетельствование с использованием технического прибора, на что гражданин ФИО1 отказался, мотивируя это не доверием сотрудникам ГИБДД и аппарату. Потом зашли двое понятых, Кукотенко и ФИО11 в присутствии которых лейтенант полиции ФИО2 объяснил их права и отстранил ФИО1 от управления, заполнив соответствующий бланк, в котором расписались понятые. ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД сказали, что нужно ехать в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Они все вышли из здания конторы, он сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сидение, ФИО6 сел за руль патрульного автомобиля, ФИО2 за руль автомобиля ВАЗ-21074 который на буксире потащили в с. Волчиха. Приехав в с. Волчиха к зданию ГИБДД (л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности ОУР ОтдМВД России по Волчихинскому району. 23.05.2019 года около 09 часов 00 минут он совместно с СОГ выдвинулся в с. Пятков-Лог на происшествие. В ходе отработки села Пятков - Лог и сбора информации по факту кражи, около 13 часов 40 минут он находился около здания конторы СПК им. Фрунзе расположенной по адресу 

<

...>. Рядом со зданием стоял автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем, которого находился ФИО1, в салоне так же находился мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении. Он подошел к автомобилю и предложил водителю пройти в контору СПК для дачи объяснения по факту кражи денежных средств в отделении почты. На что гражданин ФИО1 ответил отказом. При разговоре по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шел запах алкоголя изо рта. Он развернулся и пошел в здание конторы, в это время ФИО1 завел автомобиль и задним ходом поехал в сторону магазина. В это время подъехали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7 на служебном автомобиле, майор полиции ФИО5 вышел из автомобиля и остановил транспортное средство под управлением ФИО1. ФИО5 представился ФИО1 и предложил пройти в здание конторы СПК им. Фрунзе. (л.д.64-65). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности начальника ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно с СОГ выдвинулся в 

<

адрес> на происшествие. В ходе отработки села Пятков - Лог и сбора информации по факту кражи, около 13 часов 40 минут они ехали совместно с заместителем начальника полиции майором полиции ФИО5 на служебном автомобиле. Они подъехали к зданию конторы СПК им. Фрунзе расположенной по адресу 

<

...>. Рядом со зданием стоял автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем, которого находился ФИО1, в салоне так же находился мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении. Они вышли из автомобиля и находились рядом, так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения майор полиции ФИО5 включил видеозапись на своем сотовом телефоне и передал его ему для фиксации данного нарушения. Они сели в служебный автомобиль и отъехали от здания конторы около 20 метров. ФИО1 стал двигаться на указанном автомобиле задним ходом по направлению рядом расположенного магазина, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 поехал вперед, майор полиции ФИО5 вышел из автомобиля и остановил транспортное средство под управлением ФИО1. ФИО5 представился ФИО1 и предложил пройти в здание конторы СПК им. Фрунзе. Так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал свое недовольство, ФИО5 сообщил про данный факт в дежурную часть ОтдМВД России по Волчихинскому району и вызвал наряд ГИБДД. Они вместе с ФИО1, ФИО5 прошли в здание конторы СПК им. Фрунзе, находились в одном из кабинетов на втором этаже. Через некоторое время около 30 минут, приехали сотрудники ДПС, лейтенант полиции ФИО2 и капитан полиции ФИО6 Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что данный гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> от здания почты по направлению здания школы, двигался задним ходом, о чем свидетельствует видеозапись с сотового телефона ФИО5, которая им была предоставлена. ФИО1 был задержан заместителем начальника полиции ФИО5 и им, и до приезда находился с сотрудником полиции ФИО8 в одном из кабинетов отделения почтовой связи. За данный период времени ФИО1 из кабинета никуда не отлучался, каких либо напитков не употреблял. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ДПС (л.д.66-68). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась у себя дома, к ней приехал УУПи ПДН капитан полиции ФИО4, который попросил ее проехать с ним побыть в качестве понятой при оформлении гражданина ФИО1 Приехав в контору СПК колхоза им. Фрунзе она была приглашена сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району, по присутствовать в качестве понятого, при отстранении гражданина ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что 23.05.2019 года в 13 часов 45 минут был остановлен на ул. Ленина, напротив дома № 72 в с. Пятков Лог, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением присутствующего ФИО1, который управлял данным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В действительности по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.е. шел запах алкоголя из полости рта, при разговоре, и было резкое изменение окраски кожных покровов. Вместе с ней в качестве второго понятого присутствовала ФИО9. Перед началом отстранения ей и ФИО9 и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО9 спросила у сотрудников ДПС о наличии прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что сотрудники пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI, заводской №. ФИО1 в их присутствии вел себя вызывающе, агрессивно, кричал на сотрудников, просился выйти, но выходить ФИО1 не разрешали. В ее присутствии ФИО1 не пояснял, где он употреблял спиртные напитки, а так же не пояснял про факт управления автомобиля. Сотрудники полиции составил соответствующий протокола 22АО726914 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, с которыми ознакомившись она и ФИО9 поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, высказывая необоснованное недоверие сотрудникам ДПС. С начала и до конца составления протокола, ФИО1, никуда не отлучался и находился в поле ее зрения, какие-либо напитки не употреблял. ( л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника ОтдМВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно с СОГ выдвинулся в 

<

адрес> на происшествие. В ходе отработки села Пятков - Лог и сбора информации по факту кражи, около 13 часов 40 минут они ехали совместно с майором полиции ФИО7 на служебном автомобиле. Они подъехали к зданию конторы СПК им. Фрунзе расположенной по адресу 

<

...>. Рядом со зданием стоял автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем, которого находился ФИО1, в салоне так же находился мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении. Они вышли из автомобиля и находились рядом, так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он включил видео запись на своем сотовом телефоне и передал его ФИО7 для фиксации данного нарушения. Они сели в служебный автомобиль и отъехали от здания конторы около 20 метров. ФИО1 стал двигаться на указанном автомобиле задним ходом по направлению рядом расположенного магазина, в 13 часов 45 минут 23.05.2019 года когда ФИО1 поехал вперед, он вышел из автомобиля и остановил транспортное средство под управлением ФИО1. он представился ФИО1 и предложил пройти в здание конторы СПК им. Фрунзе. Так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал свое недовольство, он сообщил про данный факт в дежурную часть ОтдМВД России по Волчихинскому району и вызвал наряд ГИБДД. Они вместе с ФИО1, ФИО7 прошли в здание конторы СПК им. Фрунзе, находились в одном из кабинетов на втором этаже. Через некоторое время около 30 минут, приехали сотрудники ДПС, лейтенант полиции ФИО2 и капитан полиции ФИО6 Я пояснил сотрудникам ГИБДД, что данный гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес>, от здания почты по направлению здания школы, двигался задним ходом, о чем свидетельствует видеозапись с его сотового телефона, которая им была предоставлена. ФИО1 был задержан майором полиции ФИО7 и им, и до приезда находился с сотрудником полиции ФИО8 в одном из кабинетов отделения почтовой связи. За данный период времени ФИО1 из кабинета никуда не отлучался, каких либо напитков не употреблял. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ДПС (л.д.75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе, совместно с ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району капитаном полиции ФИО6 Около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОтдМВД России по Волчихинскому району ФИО10 и пояснил, что от заместителя начальника ОтдМВД майора полиции ФИО5 поступило сообщение о том, что 23.05.2019 года в 13 часов 45 минут в с. Пятков-Лог задержан гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Мы совместно с капитаном полиции ФИО6 выдвинулись по сообщению в с. Пятков-Лог Волчихинского района. По приезду в с. Пятков-Лог мы заехали в отделение почтовой связи, расположенного по ул. Ленина № 72, где находился гражданин ФИО1, сотрудник ППСП ФИО8, майор полиции ФИО7. ФИО7 пояснил нам, что данный гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес>, от здания почты по направлению здания школы, двигался задним ходом, о чем свидетельствует видеозапись с сотового телефона ФИО5, которая нам была предоставлена. ФИО1 был задержан заместителем начальника полиции ФИО5 и начальником ОУУП И ПДН майором полиции ФИО7, и до нашего приезда находился с сотрудником полиции ФИО8 в одном из кабинетов отделения почтовой связи. За данный период времени ФИО1 из кабинета никуда не отлучался, каких либо напитков не употреблял. При разговоре с ФИО1 у него изо рта исходил запах алкоголя. После чего майор полиции ФИО7 пригласил двух понятых: ФИО9 и ФИО11, в присутствии которых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22АО726914, в котором ФИО1 отказался ставить подпись. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 COMBY, заводской №, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не доверяет показаниям нашего прибора. После чего нами было принято решение доставить ФИО1 в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же составления необходимых процессуальных документов по данному факту. По приезду в с. Волчиха, в помещении ОГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13, инспектор ИАЗ ФИО14 повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 COMBY, заводской №, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол 22 АМ 553207 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 не согласился проехать в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» и отказался от подписей в составленном протоколе. Весь процесс отказа от прохождения медицинского освидетельствования он снимал на свой сотовый телефон марки Айфон 8, видеозапись храниться в сотовом телефоне. После чего им был составлен протокол 22 АС 388266 о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на территорию Отд МВД России по Волчихинскому району. При проверке по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района № гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором он также отказался ставить подпись. (л.д.80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он вышел с работы и пошел в продуктовый магазин «Юбилейный», который расположен на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в магазин, купил продуктов и сразу вышел, около вышеуказанного магазина, я увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074» Г\Н А243 СК, 22 регион, принадлежащий ФИО1, который и сидел за рулем, он подошел к нему, они поговорили, после чего, ФИО1 предложил довезти его до работы, он согласился, и сел на заднее сидение автомобиля с пассажирской стороны, затем к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле марки «ВАЗ-21014» в кузове серого цвета, Г\Н он не запомнил, они сидели в автомобиле и не выходили, когда ФИО1 завел автомобиль и они поехали, это было около 13 часов 45 минут того же дня, он включил заднюю скорость, и поехал назад, проехав так около 50 метров, к ним тут же подъехали сотрудники полиции, которые стояли рядом на автомобиле марки ВАЗ-21014», затем они подошли к ФИО1 сидящему за рулем, один из сотрудников полиции вытащил ключи из замка зажигания, а ФИО1 сотрудники полиции посадили в свой автомобиль, а после повели в здание СПК «им.Фрунзе», которое расположено рядом с магазином. Автомобилем принадлежащим ФИО1, он не управлял, местами с ним в автомобиле не менялся, и управлять транспортными средствами, не умеет. В ходе разговора ФИО1, ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он употреблял спиртные напитки, а именно водку. Кроме того, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-91). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает по договору в магазине «Юбилейный», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу, около 09 часов, 15 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г\н 243, в магазин приехал местный житель 

<

адрес>, ранее знакомый ФИО1, при разговоре с ним, она почувствовала от него сильный запах алкоголя, затем ФИО1 купил бутылку водки, и уехал. 23.05.2019 года около 12 часов, в магазин снова приехал на своём автомобиле ФИО1, он также купил бутылку водки, и уехал. Находясь в помещении магазина, ФИО1, алкоголь не пил, и что бы он пил алкоголь в автомобиле, или рядом с ним она так же не видела, но допускает, что мог, так как она за ним не следила. Позднее 23.05.2019 года около 14 часов 50 минут, она пошла домой и увидела, что сотрудники полиции задержали ФИО1, он сидел в полицейском автомобиле с сотрудником полиции, а второй сотрудник находился в автомобиле ФИО1, и собирался отгонять ее к полиции, это она услышала из их разговора. (л.д.160-162 ).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ФИО15 (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.( л.д.7-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к магазину «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес> установлено место остановки автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.13-16);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18);

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19);

Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.20). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.27);

Вещественным доказательством, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - хранится на территории ОтдМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.27);

Протоколом выемки, в ходе которого у заместителя начальника ОтдМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион гр. ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.29);

Протоколом выемки, в ходе которого у инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 8» с записью прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Nokia» с видеозаписью название файла VID_20190523_135242.3gp, место нахождения файла: /storage/emulated/0/DCIM/Camera/, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ время изменения «13;54» и сотовый телефон марки «Айфон 8» с видеозаписью название файла «Волчиха 23 мая 16:02», место нахождения файла: /Фото/, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышеуказанные видеозаписи скопированы и перенесены на лазерный диск формата CD-R, просмотром которых установлено, что видно, как гр. ФИО1 управляет автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от здания по 

<

адрес> проехал к магазину «Юбилейный» по 

<

адрес> и как гр. ФИО17, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.34-36); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата CD-R с записью ФИО1, где он управляет автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от здания по 

<

адрес> проехал к магазину «Юбилейный» по 

<

адрес> и как гр. ФИО17, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.49-50);

Вещественным доказательством, - лазерный диск формата CD-R с записью ФИО1, где он управляет автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от здания по 

<

адрес> проехал к магазину «Юбилейный» по 

<

адрес> и как гр. ФИО17, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранится при материалах уголовного дела №. (л.д.49-50);

Копией приговора Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-106);

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Данный вывод суда основан, на показаниях свидетелей, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к преступлению небольшой тяжести. 

По месту жительства, ФИО1 характеризуется посредственно ( л.д.12-113).

Согласно справок, выданных КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого нет. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, а также мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

Вещественное доказательство: автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство - лазерный диск формата CD-R с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллерборну Р.А. подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством, окончательно определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно являться в данную инспекцию на регистрацию. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории ОтдМВД России по Волчихинскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу, лазерный диск формата CD-R с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллерборну Р.А. за участие по уголовному делу в сумме 2160 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий