П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

От потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивированные тем, что с подсудимым достигнуто примирение, он добровольно возместил ущерб, оплатил лечение, в настоящее время продолжает оплачивать необходимые расходы, в связи с чем претензий материального и морального характера он к нему не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснил, что между ними достигнуто примирение, также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшими.

С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, суд полагает возможным прекратить 

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отражающей механизм ДТП с участием ФИО5 и ФИО6, медицинские документы – хранить при уголовном деле; автомобиль Лада Ларгус г.р.з. К337РМ750 – оставить по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ФИО10