Дело № 2-825/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000538-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Цена объекта долевого строительства 7 964 635 руб., которая оплачена застройщику. Согласно п.7.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 877,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также почтовые расходы в сумме 3500 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на иск со ссылкой на применение постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, согласно которому, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку 7,5%, действующую на ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, а моральный вред не подлежит удовлетворению. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением №. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ФИО2 БЫЛ заключен Договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект (КВАРТИРУ) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре (далее - «ДДУ»).

Цена Договора составляет 7 964 635,00 руб. за Объект долевого строительства. 

Финансовые обязательства истцом исполнены полностью.

Согласно п. 7.1. ДДУ Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого

строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-Ф3, передача объекта долевого строительства

осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан Акт приема-передачи двухкомнатной 

<

адрес>, площадью 49,60 кв.м, по адресу: МО 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно п. 2 данного Акта Стороны подтверждают исполнение Застройщиком своих

обязательств по Договору в полном объеме.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, ответа не последовало.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки, равной 16%, что составило 237 877 руб. 10 коп., из расчета: 7 964 635 * 1/300 * 16% * 28 дн. * 2 (л.д.21). Однако, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в пункте 2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

С учетом вышеуказанного постановления истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 107 522,57 руб., из расчета: 7964635 x 27 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. 

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из дата исполнения обязательства, что по договору ДДУ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незначительный период просрочки менее одного месяца), суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 3500 руб.

Суд руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально на сумму 939 руб. 18 коп. (513,07 руб. (л.д.15) + 426,11 руб. (л.д.17), доказательств на большую сумму не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 939,18 руб., а всего: 90 039 руб. 18 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года 

Судья И.С. Разина