Дело № 2-903/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее- АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Как следует из искового заявления, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

.....> от 13 июля 2012 года, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев под 0,08% в день. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №

<

.....> от 13 июля 2012 года, согласно условий которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том де объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 04 мая 2017 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 905511 рубль 81 копейка, в том числе сумма срочного основного долга в размере 27510 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга-145608 рублей 89 копеек, сумма срочных процентов-308 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов-56432 рубля 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг-33835 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг -422945 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты-218871 рубль 26 копеек. В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании долга в общем размере 501000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.323 ГК РФ с возможностью последующего увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату задолженности.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №

<

.....> от 13 июля 2012 года в сумме 501000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии с увеличенными исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению судом 12 июля 2017 года, Банк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №

<

.....> от 13 июля 2012 года в размере 905511 рублей 81 копейка, в том числе сумма срочного основного долга в размере 27510 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга-145608 рублей 89 копеек, сумма срочных процентов-308 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов-56432 рубля 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг-33835 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг -422945 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты-218871 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу регистрации, через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие 14 августа 2017 года не просили.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Ранее ответчиками представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования Банка ответчики признали частично в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 173119 рублей 02 копейки, не согласны с требованиями о взыскании неустойки по основному долгу и процентов по основаниям, изложенным в возражениях. 

Указывают, что с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту до прекращения работы операционного офиса банка в г.Апатиты в августе 2015 года. По тем реквизитам, которые были вывешены на дверях закрытого банка, 20 августа 2015 года была предпринята попытка оплатить кредит, но оплата не прошла, денежные средства были возвращены, что подтверждается кассовым чеком от 20 августа 2015 года и электронным возвращенным переводом от 25 августа 2015 года. Опасаясь производить оплату по неверным реквизитам, во избежание утраты денежных средств, они прекратили производить платежи, ожидая получения уведомления с реквизитами в письменном виде. 

Указывают, что требование истца о погашении задолженности они не получали, а длительность не обращения истца в суд с требованиями увеличило размер неустойки. Поскольку истцом не представлено сведений о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиками задолженности по кредиту, полагают, что имеет место просрочка кредитора в силу ст.406 ГК РФ. Считают, что поскольку ответчиками были приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательств, начисление процентов на кредит и неустойки является необоснованным. Кроме того у ответчика ФИО1 тяжелое материальное положение, 

<

.....>

Исследовав письменные материалы дела, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, суд считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №

<

.....>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев, а заемщик – обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора №

<

.....> от 13 июля 2012 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

<

.....> ФИО3 присвоена фамилия «Некрасова» (л.д.58).

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО4 

Установлено, что 13 июля 2012 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 

<

.....>, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всего его обязательств по кредитному договору № 

<

.....> от 13 июля 2012 года, заключенному между Банком и Заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций сумм и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлена с содержанием кредитного договора и согласна с его условиями. 

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

<

.....> ФИО5 присвоена фамилия «Рогова» (л.д.59).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев (л.д.40). 

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 и ФИО2 12 мая 2017 года истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые получены ответчиком ФИО2-24 мая 2017 года, ответчиком ФИО1-16 мая 2017 года, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

Добровольно требования Банка ответчиками исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 04 мая 2017 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 04 мая 2017 года, за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 13 июля 2012 года в сумме 905511 рублей 81 копейка, которая состоит из срочного основного долга в размере 27510 рублей 13 копеек, просроченного основного долга-145608 рублей 89 копеек, срочных процентов-308 рублей 11 копеек, просроченных процентов-56432 рубля 11 копеек, процентов на просроченный основной долг-33835 рублей 65 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг -422945 рублей 66 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты-218871 рубль 26 копеек.

Расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о просрочке кредитора в силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В п. 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. 

В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев (л.д.40). 

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. 

По сообщению ответчика ФИО1 в августе 2015 года по месту ее жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. 20 августа 2017 год она пыталась оплатить кредит, но оплата не прошла, денежные средства были возвращены, что подтверждается кассовым чеком от 20 августа 2015 года и электронным возвращенным переводом от 25 августа 2015 года. По ее мнению, просрочка допущена по вине истца. 

Однако, суд считает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку ответчики имели возможность ознакомиться с информацией о конкурсном управлении Банка, которая была размещена в средствах массовой информации и являлась общедоступной для заемщиков.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, после отзыва у Банка лицензии информация об открытии счетов, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам была опубликована на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который является общедоступным и известным, в том числе и ответчикам.

Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Ссылка на отсутствие у ответчиков необходимой информации не освобождает их от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, как установлено судом, в адрес ответчика ФИО1 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года направлялись уведомления о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Уведомления направлялись по месту регистрации заемщика ФИО1: г. Апатиты, 

<

.....>

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта АКБ «Пробизнесбанк» (prbb.ru) по состоянию на 11.10.2016 на сайте была размещена информация о признании АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, указана информация о реквизитах для погашения кредитов, в том числе без комиссий через другие банки. 

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется. 

Вследствие изложенного отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты процентов по договору и пени. 

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 905 511 руб. 81 коп.

Вместе с тем ответчиками в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, согласно которому они просят снизить размер данной неустойки в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ими обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд также выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в указанных определениях, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиками с августа 2015 года, эпизодически нарушались - в мае, декабре 2013 года, январе - марте 2014 года, неустойка рассчитана на май 2017 года исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность по основному долгу составляет: срочный основной долг- 27 510 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 145608 рублей 89 копеек, сумма срочных процентов – 308 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов – 56432 рубля 11 копеек. 

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени (штрафной неустойки) с 1 % до 0,25 %, то есть до 105736 рублей 41 копейки – по штрафным санкциям на просроченный основной долг и с 1% до 0,125 %, то есть до 27 358 рублей 90 копеек, – по штрафным санкциям на просроченные проценты. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 396 790 рублей 20 копеек, которая состоит из срочного основного долга в размере 27510 рублей 13 копеек, просроченного основного долга в размере 145608 рублей 89 копеек, срочных процентов в размере 308 рублей 11 копеек, просроченных процентов в размере 56432 рубля 11 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 33835 рублей 65 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 105736 рублей 41 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 27358 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 8210 рублей 00 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

При увеличении исковых требований истец на основании ст. 333.20 НК Российской Федерации, ст. 92 ГПК Российской Федерации был освобожден от доплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых требований до 905 511 рублей 81 копейка, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 4 045 рублей 12 копеек, по 2 022 рубля 56 копеек с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

.....> от 13 июля 2012 года в сумме 396 790 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Трофимова