Дело № 1-256/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

6 июня 2018 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 354 от 6 июня 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 4 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 2 января 2018 года, находясь в помещении ОАО «Городской рынок», расположенном в доме № 19 «а» по улице Пушкина в городе Магадане, увидел через стекло в верхней части двери в комнате охраны, двери которой были открыты, лежащий на тумбе мобильный телефон марки «Samsung S8+G955 64 gb», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 4 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 2 января 2018 года прошёл в комнату охраны ОАО «Городской рынок», расположенную в доме № 19 «а» по улице Пушкина в городе Магадане, вход в которую не ограничен, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что И. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащении, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, с поверхности тумбы, находящейся в помещении комнаты охраны, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S8+ G955 64 gb», принадлежащий И., обратив в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 43792 рубля 98 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда от потерпевшего И. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к последнему не имеет, причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, обвиняемым ему принесены извинения, которые он принял. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Данное волеизъявление носит добровольный характер.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим И. он примирился, принёс последнему свои извинения, ущерб им возмещён, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, полагавших возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела. 

Поскольку законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного.

Принимая во внимание выраженное свободно волеизъявление потерпевшего И., который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещён в полном объёме, принесены извинения, наряду с наличием других предусмотренных законом оснований для прекращения дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 149, 168, 169).

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Храмцову А.В. сумму в размере 11000 рублей 00 копеек, а также ООО «Центр ОМЭК» сумму в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 34-35).

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также израсходованные на производство судебной экспертизы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осуждённого. 

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на указанное лицо не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Ходатайства потерпевшего И., обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung S8+G955 64 gb», коробку и кассовый чек, переданные потерпевшему И., - оставить последнему по принадлежности;

- копии коробки и кассового чека, детализацию оказанных услуг связи абонентского номера № за период с 1 по 4 января 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Выплаченную в ходе предварительного расследования сумму в качестве оплаты труда адвоката Храмцова А.В. в размере 11000 рублей 00 копеек и сумму, выплаченную ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ли Б.С.