Председательствующий по делу дело № 22-2635/2025

судья Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец с. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № № Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Забайкальского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней, с отбыванием в колонии-поселении. 18 июля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., выступление адвоката Серебренникова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на уголовный закона, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью приговора, в которой суд при назначении наказания необоснованно учел недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Забайкальского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года, а также не зачел в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> года.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Учитывая, что осужденный ФИО1 и потерпевший ПВА будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, лично выразили явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Серебренников А.А. не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение его подзащитного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия и согласен с предъявленным ему обвинением. При этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, телесные повреждения потерпевшему ПВА осужденным ФИО1 причинены на почве мести за то, что последний причинил ему огнестрельное пулевое ранение левой поясничной области, между тем, судом не признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что влечет изменение приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Однако при назначении осужденному ФИО1 наказания данные требования закона судом не соблюдены. Как указано выше, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не алкогольное опьянение.

В этой связи указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно при назначении наказания учел недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Забайкальского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Допущенные судом нарушение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> года, что требует внесение изменений в приговор.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева