Мировой судья Андрианова Е.В. Дело № 10-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбековой Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Костина М.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Башанова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Башанова Г.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 02.07.2025 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО11 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении оспариваемого судебного решения. Указывает, что потерпевшая ФИО11 №1 оговаривает своего бывшего супруга ФИО1, поскольку у нее имеются неприязненное отношение к нему, так как имеет место быть конфликт между ними по разделу совместно нажитого имущества. ФИО11 №1 подала заявление о привлечении ФИО1 по надуманному основанию, чтобы выжить его из домовладения. Факт личной неприязни ФИО11 №1 к ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей, так и ее сожителя – свидетеля ФИО9 При проведении очной ставки 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО11 №1 потерпевшая отказалась отвечать на вопросы защитника, в результате чего выделены материалы процессуальной проверки по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 №1 в связи с ее отказом от дачи показаний, а также выведен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении действий ФИО11 №1, которая в ходе очной ставки выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1 Суд оценил показания потерпевшей как правдивые, тогда как обстоятельства дела не подтверждают это. Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, которое ему вменяют. По делу установлены не все обстоятельства и не приведены достаточные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО6, осужденный ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, потерпевшая ФИО11 №1, помощник прокурора ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований для признания необоснованной позиции суда, связанной с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 №1 в суде показала, что 

<

дата обезличена> примерно 

<

дата обезличена> она находилась дома по 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО8, когда пришел ее бывший супруг ФИО1, проживающий также по указанному адресу. ФИО9 вышел во двор поливать огород. В ходе общения между ней и ФИО1, хотя при этом они находились в разных комнатах, возник словесный конфликт по поводу проживания в доме, в результате чего ФИО1 зашел к ней в спальную комнату, где она лежала на спине, и, подойдя к ней, правой рукой зажал ей рот, а левой рукой стал душить ее, наваливаясь при этом всей массой тела, от чего она не могла убежать. Она стала терять сознание, и в это же время ФИО1 стал высказывать ей слова угрозы убийством. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь сожителя, который забежал в комнату и отбросил ФИО1 от нее. 

В заявлении в полицию от 

<

дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, ФИО11 №1 просит принять меры к ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов в спальней комнате 

<

адрес> стал ее душить, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО11 №1 последняя подтвердила свои показания, данные ранее в ходе дознания.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что проживает с гражданской супругой ФИО11 №1 в доме, 1/6 доля которого принадлежит ее бывшему супругу ФИО1 

<

дата обезличена> 

<

адрес> Б.В. пришел к ним домой, во время разговора стал обсуждать с ФИО11 №1 раздел имущества и ругаться. Он вышел во двор полить огород. 

<

данные изъяты> домой попить воды и услышал странные звуки, пошел в спальню и увидел, что ФИО1, склонившись над ФИО11 №1, правой рукой закрыл ей рот, а левой душил ее за горло, облокачиваясь при этом на нее. Он схватил ФИО1 за ворот рубашки и оттолкнул его в сторону.

Свидетель сотрудник полиции ФИО12 в суде показал, что в 

<

дата обезличена> совместно с сотрудником полиции ФИО13 по сообщению дежурной части прибыл по 

<

адрес>, где ФИО11 №1 пояснила, что бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством путем удушения. Данную угрозу ФИО11 №1 восприняла реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> осмотрено спальное помещение 

<

адрес>, установлено место совершения преступления.

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО11 №1 телесные повреждения: кровоизлияния шеи, кровоподтеки шеи, левого предплечья, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Мировой судья, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, показания последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основания он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 суд дал критическую оценку, поскольку его доводы относительно того, что потерпевшей он убийством не угрожал, не душил ее, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, отрицавшего факт высказываний в адрес потерпевшей угроз убийством, при этом рукой сжимая ее шею, были тщательно исследованы как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности данных доводов стороны защиты, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО11 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания их недопустимыми, в том числе показания потерпевшей ФИО11 №1 и свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции также не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные соответствующим образом, проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты об отказе потерпевшей ФИО11 №1 отвечать на вопросы защиты в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что отказ от дачи показаний не свидетельствует о том, что в суде потерпевшей даны неправдивые показания и об оговоре ФИО1 не указывают. Кроме того, причастность ФИО1 к преступлению подтверждена достаточной совокупностью доказательств. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления в его действиях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены пожилой возраст ФИО1, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что он не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Алиева