Дело № 20 февраля 2024 года

78RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Путевод», ООО «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Путевод», ООО «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>С транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель ООО «Путевод» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Представитель ООО «Форслайн» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Форслайн», изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> С произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер № поду правлением водителя ФИО6

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного истица обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124300 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер 

<

***>, данное ТС использовалось в личных целях водителем ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО1 по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ да.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что ФИО2 во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, ФИО1, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Форслайн», ООО Путевод», как ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ