К делу №12-234/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года Первомайский районный суд 

города Краснодар в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Новороссийска на постановление УФАС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019г. №, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении руководителя МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новороссийск обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с протестом на постановление УФАС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019г. №, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении руководителя МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска ФИО1

В обоснование жалобы указано, что постановлением руководителя Краснодарского УФАС России от 28.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении № в отношении руководителя МБУ «Объединенное автохозяйство» ФИО1, возбужденному заместителем прокурора города Новороссийска ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, не выяснены в полном объеме обстоятельства, которые согласно ст.26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части, в постановлении о прекращении не дана оценка неправомерным действиям ФИО1 в части возникновения задолженности по муниципальным контрактам перед хозяйствующими субъектами, которая помимо грубого нарушения прав предпринимателей может повлечь негативные последствия социально-экономического характера, связанные с возникновением задолженности по заработной плате, а также недоимкам по налогам и сборам.

В постановлении сделан вывод лишь о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены.

Указанное в постановлении правонарушение, совершенное ФИО1, расценено как малозначительное вопреки тому, что в этом же постановлении о прекращении указано, что ФИО1, привлечен к административной ответственности постановлением от 28.03.2019г. по делу № за аналогичное правонарушение, совершенное им в тот же период времени, что и правонарушение по данному делу. 

Более того, полагает, что постановление о прекращении производства противоречит ст. 6,12-14,65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит суд об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.03.2019г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа города Краснодар ФИО5 на удовлетворении протеста прокурора города Новороссийск настаивала, полагала такой протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.03.2019г. подлежащим отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Представитель УФАС по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление УФАС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обоснованную позицию изложил в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.03.2019г., вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении руководителя МБУ «Объединенное автохозяйство» ФИО1 по ч.1 ст. 7.32.5 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2017г. между МБУ «Объединенное автохозяйство» в лице руководителя ФИО7 и ООО «Кубань-Сервис» заключен муниципальный контракт № на поставку автомобильного бензина АИ-92 через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В нарушение части 13.1 ст. 34 Закона, оплата по контракту, заключенному с ООО «Кубань-Сервис» произведена с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п.5.3 раздела 5 указанного контракта, срок оплаты заказчиком поставленного товара, отдельных этапов его исполнения составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного части 7 ст. 94 ФЗ №44.

Согласно сведениям об оплате, заказчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 131193,01 рубля, сумма задолженности перед подрядчиком составила 46000452,27 рублей. Указанная задолженность не погашена.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение является руководитель МБУ «Объединенное автохозяйство» ФИО1

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях руководителя МБУ «Объединенное автохозяйство» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.32.5 КоАП.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, допущенное ФИО1 правонарушение можно расценивать как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является обоснованным, принятым с учетом всех представленных доказательств и обстоятельств, отмене не подлежит.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий УФАС по Краснодарскому краю. 

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019г. № были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых при рассмотрении административного дела не было установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28 марта 2019года № вынесенное руководителем Краснодарского УФАС России по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении руководителя МБУ «Объединенное хозяйство» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора города Новороссийск без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-п