Дело № 2-585/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005226-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований (л.д.25-28), к ответчику Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности на часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> в пределах фактически сформированных границ, общей площадью 188 кв. м, определенных расположением установленного забора, в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Барнаула было подано в Октябрьский районный суд г. Барнаула исковое заявление об освобождении вышеуказанного участка. До настоящего времени, решение судом не вынесено.

Истцы полагают, что спорная часть земельная участка находится в их собственности на основании приобретательской давности. ФИО1 и ФИО2, как и прежний владелец земельного участка, в течение длительного времени осуществляют пользование спорной частью земельного участка, проявляют заботу о нем, как о своем собственном. В свою очередь, первоначальный собственник какой – либо заинтересованности в течение длительного периода не проявляет, ухода и иных положительных действий в отношении спорного объекта не проявлял. 

Истец узнал об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок только при обращении Администрации Октябрьского района г. Барнаула в суд с исковыми требованиями об освобождении спорной территории. С учетом того, что спорная территория необходима для пользования объектом капитального строительства, при этом сведения в ЕГРН внесены уже после приобретения земельного участка и жилого здания, находящегося на нем, а титульный собственник – муниципалитет оказывал пассивность в своем поведении, на протяжении длительного срока не предпринимал каких-либо действий по истребованию занятой территории, истцы могут быть признаны добросовестными приобретателями в отношении части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в пределах фактически сформированных границ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности.

С учетом характера спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Барнаула, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Октябрьского района г. Барнаула, ФИО3, филиал ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для признания права собственности за истцами в силу приобретательской давности не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Почта России о получении судебной повестки ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор № ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 65699882487206). Представитель истца ФИО4 извещен телефонограммой, принятой им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчиков Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Барнаула, филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Представителем ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования, заявленные к Комитету, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, что земельный участок ранее был отчужден из государственной или муниципальной собственности; кроме того, требования истцов направлены на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков. 

В соответствии с представленным представителем ответчика Администрации г. Барнаула в материалы дела отзывом на иск, у истцов отсутствуют основания возникновения права собственности на заявленную часть земельного участка в силу приобретательской давности, поскольку законом предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков; спорный земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта, не прошел кадастровый учет, не обладает уникальными характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально –определенной вещи и соответственно не может быть объектом гражданских прав; кроме того, удовлетворение требований истцов нарушит императивный запрет по приватизации земельного участка в испрашиваемых границах. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения 3-го лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок - за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ранее земельный участок площадью 0,0501 га на основании постановления Администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность на платной основе пропорционально долях в праве собственности на строение: ФИО5 (1/2 долю) и ФИО6 (1/2 долю) для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 было признано право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>(литер Б,б) со встроенно-пристроенной баней (литер Г3) на земельном участке к границах красных линий по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домостроение и земельный участок был продан ФИО6 и ФИО5 – ФИО7, приобретшему недвижимое имущество за счет кредитных средств Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 501 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литер А, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что территория юго-восточной стороны земельного участка по 

<

адрес>, обнесенная металлическим ограждением с кирпичными столбами со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, площадью 188 кв.м., находится в собственности истцов на основании приобретательской давности. 

Собственником смежного земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, пояснил, что настоящим иском затрагивается его права как смежного собственника земельного участка, принадлежащего истцам; самозахваченный истцами участок земли перекрывает на 1,25 метра выход с его участка на 

<

адрес>; кроме того, водопроводная труба, по которой, в том числе, и ему, а также другим собственникам домостроений на улице поставляется холодная вода, проходит под строениями истцов на самозахваченном участке, что в дальнейшем затруднит проведение ремонта ООО «Барнаульский водоканал». 

Согласно ответу Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, межевой план на земельный участок по адресу: 

<

адрес> комитете отсутствует. Согласно архивным данным, первоначальный расчет красных линий в районе земельного участка по указанному адресу осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ. Дата расчета красных линий в районе данного земельного участка занесена в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. В соответствии с проектом планировки улично – дорожной сети городского округа – 

<

адрес> края (проект УДС), утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, красные линии в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> не изменены. С даты утверждения проекта УДС по настоящее время перенос красных линий в районе вышеуказанного адреса также не осуществлялся. 

Также установлено, что 

<

адрес> обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: 

«Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, снилс № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес> СНИЛС № освободить территорию общего пользования, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в соответствии с координатами границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, содержащихся в разделе 3.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно системы координат МСК-22 зона 2 Точка № (точка №(Х602889.12, Y 2388406.6), точка №( Х602883.74, Y 2388394.94), точка №(Х602895.86, Y 2388390.77), точка № (602895.64, Y 2388389.7), точка №Х602920.13 Y 2388376.76), точка №(Х602925.78 Y 2388387.86), точка № (Х602909.43 Y 2388395.25), точка № (Х 602910.21 Y 2388396.95), точка № (Х 602889 Y 2388406.6), а также произвести демонтаж сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке.

Обязать ФИО1 №.р., уроженца 

<

адрес>, снилс № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженку 

<

адрес> СНИЛС № привести земельный участок – территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дельнейшего его использования по целевому назначению.

Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 7 000 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, снилс № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> СНИЛС № в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай не исполнения данного решения суда. 

В остальной части иска Администрации Октябрьского района г.Барнаула отказать. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, снилс №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки № СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ-92 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме по 300руб. с каждого». 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в фактических границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 697 кв.м. Фактическая площадь не соответствует плановой, согласно сведений ЕГРН, больше на (697-501) 196кв.м. Погрешность в расхождениях площади составляет: (?Pдоп = 3,5*0,1 \/501=7,83кв.м.), округленно 8,0кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определенные на дату осмотра, не соответствует местоположению плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:020528:16 (Октябрят, 13) согласно сведений ЕГРН.

Эксперт отмечает, что фактические границы земельного участка по 

<

адрес> соответствуют границам, нанесенных на топографическую основу (планшеты) участка по 

<

адрес>, предоставленных судом по запросу эксперта.

Согласно проведенного анализа установлено: 

- протяженность, конфигурация фактических северо-западных, северо-восточных, юго-восточных границ участка по 

<

адрес> в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф1-ф2 соответствует протяженности, конфигурация границ участка согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по 

<

адрес>.

- протяженность, конфигурация фактических северо-восточных, юго-восточных границ участка по 

<

адрес> в точках ф10-ф1-ф2 соответствует протяженности, конфигурация границ участка согласно топографической основе по 

<

адрес> по состоянию на 17.09.2003г.

- конфигурация фактической юго-западной границы по 

<

адрес>, смежной с участком по 

<

адрес>, в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 не соответствует конфигурации участка согласно инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и согласно топографической основы по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением границ.

- плановые границы земельного участка по 

<

адрес> (№) в 2003г. Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии сформированы (установлены) по красным (условным) линиям 

<

адрес> и 

<

адрес>, по стенам жилого дома по 

<

адрес>, по фактической межевой границы земельных участов по 

<

адрес> и по условной межевой границе земельных участов по 

<

адрес>,15. Эксперт отмечает, что часть жилого дома с встроено-пристроенной баней располагается в границах условных красных линий. 

- в 2003 при формировании границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровым инженером (Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии 

<

адрес>) была допущена ошибка (юго-восточная граница сформирована по условной (красной) линии, в результате чего часть пристройки (въезд в подвальное помещение жилого дома) располагается за пределами плановых границ участка; северо-западная граница (смежная с участком по 

<

адрес>) сформирована по условной линии, не учтено фактическое ограждение, зафиксированное на топографической основе и данных инвентарного дела по 

<

адрес> по состоянию на 2003г., что не соответствует п.4, п.6 ст.11.9 ЗК РФ), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка.

В связи с не соответствием фактических юго-западных и северо-восточных границ участка по 

<

адрес> в точках ф2-ф1-ф10 плановым границам земельного участка с кадастровым номером № (Октябрят, 13) в точках п2-п1-п9-п8-п7, фактические границы земельного участка по 

<

адрес> пересекают (накладываются на) земли не разграниченной собственности (

<

адрес>), плановые границы земельного участка № (контур 1). Площадь наложения составляет Sн1-189кв.м. (участок наложение показан в Приложении 2 штриховкой зеленного цвета).

В границах площади наложения Sн1-189кв.м. располагаются:

- часть пристроенного входа (въезда) в подвальное помещение жилого дома по 

<

адрес>, выполненного из ж/б блоков и кирпичной кладки. Площадь части въезда в подвальное помещение жилого дома, находящееся за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 23,0кв.м.

- монолитная бетонная отмостка с северо-восточной стороны жилого дома шириной 1,30-1,35м, предназначенная для отвода ливневых вод от стен и фундамента жилого дома по 

<

адрес>.

- ограждение земельного участка по 

<

адрес> из профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте с юго-восточной стороны (

<

адрес>) общей протяженностью (3,82+3,76+7,61) 15,19м.

- ограждение земельного участка по 

<

адрес> из профилированного листа с кирпичными столбами на бетоном ленточном фундаменте с северо-восточной стороны (

<

адрес>, вдоль отмостки жилого дома по 

<

адрес>) протяженностью 33,17м и ограждением из сплошной кирпичной кладки с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 12,30м.

Перенос части фактической границы земельного участка по 

<

адрес> с юго-восточной стороны, ограниченной стеной входа (въезда) в подвальное помещение жилого дома в границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020528:16 (Октябрят, 13) без существенного урона (повреждения) конструкциям входа (въезда) не возможен и в дальнейшем приведет к невозможности использования подвального помещения поз. 2 площадью 66,4м2 размерами 11,75*5,65м по назначению (для хранения автотранспорта), повреждению стен подвала жилого дома по 

<

адрес>.

Перенос части фактической границы земельного участка по 

<

адрес> с юго-восточной стороны, выполненной в виде ограждения из профнастила с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте общей протяженностью (3,82+3,76+7,61) 15,19м в границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020528:16 (Октябрят, 13) без существенного урона (повреждения) конструкциям ограждения не возможен, при этом перенос (демонтаж) ограждения не повлияет на конструктивные и прочностные характеристики жилого дома.

Перенос части фактической границы земельного участка по 

<

адрес> с северо-восточной стороны, ограниченной в виде монолитной бетонной отмостки вдоль жилого дома шириной 1,30-1,35м, в границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020528:16 (Октябрят, 13) без существенного урона (повреждения) конструкции бетонной отмостки не возможен и в дальнейшем (в случае демонтажа отмостки) приведет к повреждению стен подвала жилого дома по 

<

адрес>.

Перенос фактической границы земельного участка по 

<

адрес> с северо-восточной стороны (

<

адрес>), выполненной в виде ограждения из профнастила с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 33,17м и ограждением из сплошной кирпичной кладки с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 12,30м, в границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020528:16 (Октябрят, 13) без существенного урона (повреждения) конструкциям ограждения не возможен, при этом перенос (демонтаж) ограждения не повлияет на конструктивные и прочностные характеристики жилого дома.

Погрешности определения координат поворотных точек (до 0,10м) и длин линий границ (до 0,20м) раздела «Описание границ» Описание земельных участов от 17.09.2003г. не превышают нормативную погрешность определения координат и длин линий (п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к землеустроительным экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными. 

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка КоАП РФ).

Часть земельного участка, являющаяся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Истцами не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная часть земельного участка не находится в частной собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу что спорная часть земельного участка относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена.

Администрация Октябрьского района г.Барнаула от права собственности на данную часть земельного участка не отказывалась, следовательно, она не является бесхозной.

Напротив, Администрации Октябрьского района г.Барнаула, реализуя права собственника, обратилась в суд с иском об освобождении спорного земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние. 

Таким образом, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ). К ним относятся наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество от предыдущего собственника получено истцом ФИО1 в порядке наследования 24.1.2021 г., за ФИО2 ? доля совместно нажитого имущества зарегистрировано как за пережившей супругой. Сам наследодатель стал владельцем имущества по договору купли - продажи в 2012 году. Следовательно, довод истцов о том, что они пользуются спорным недвижимым имуществом более 15 лет, как того требует закон, несостоятельны, так как указанный срок следует исчислять с даты приобретения имущества правопредшественником истцов - ФИО8, то есть с 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э.А. Гладышева