Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 26 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №., под управлением ФИО4, причинившего вред имуществу истца. Согласно справке ГИБДД от 26 февраля 2017 г. виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: колесный диск задний, боковина задняя правая, дверь передняя правая, облицовка порога, ремень безопасности, подкрылок передний правый, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. 02 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Независимая экспертиза «Центр Оценки Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 23 марта 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 г. в 21 час 15 мин. в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия №. 

02 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Письмом от 22 марта 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно транспортно-трасологического исследования ООО «АЭНКОМ» все указанные, как относящиеся к ДТП, заявленные истцом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 26 февраля 2017 г. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки авто» от 10 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

14 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение, ссылаясь на проведенную ей экспертизу, однако данное заявление удовлетворено не было. 

Из материалов дела, возражений на иск и пояснений представителя истца следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил отчет ООО «АЭНКОМ», согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть получены в ДТП от 26 февраля 2017 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5 № от 06 октября 2017 г., подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в совокупности могли образоваться единовременно в результате ДТП от 26 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточное образование и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивировочная часть экспертизы и ее выводы последовательны, основаны на представленных по делу материалах. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита 400 000 руб. 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 23 марта 2017 г. по 25 октября 2017 г., которая подлежит уменьшению на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 400 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до 250 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ходатайство ответчика. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (

<

данные изъяты>), который суд полагает возможным уменьшить до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что страховая компания не произвела истцу никаких выплат, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 10 000 руб.(статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 695 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 250 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 15 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 01 ноября 2017 г.