РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 06 ноября 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (восемь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея и прекратить производство по делу. При этом указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания. Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит его права на защиту. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на а/д Кошехабль-Курганинск 2 км. + 500 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М084ВС34 регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, и его наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, на основании требований ст.ст. 27.12 - 27.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, является несостоятельным.

Так, в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту его жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеуказанной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение протокола по месту его жительства, рассмотрено мировым судьей. При этом мировой судья свой отказ мотивировал тем, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения и в целях защиты публичных интересов, судья посчитал необходимым рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит его права на защиту, так как он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> края.

Исходя из толкований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 либо его защитник не были лишены возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, ФИО1 в своей жалобе не указывает.

Следовательно, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/