Дело № 2- 308/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2019 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Кудряшовой К.С., Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2018 г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 05.02.2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было совершено ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно заключения оценщика ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составит 130 206 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 130 206 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что в иске допущена описка в дате ДТП. Фактически ДТП произошло 26.06.2018 г. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в совершении ДТП. Полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба, является завышенным. В частности, не согласен с тем, что в ущерб включена стоимость колеса, поскольку с места ДТП истец уехал на своем автомобиле самостоятельно. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, экспертов ФИО, ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Карточками учета ТС подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО3

26.06.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты> Иск регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018г., письменными объяснениями ФИО2 ФИО, ФИО, извещением о ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 г. 

Как пояснил ФИО4, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность ФИО4, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. 

Принимая во внимание, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 и он же являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с повреждением в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд считает возможным принять за основу заключение оценщика ИП ФИО, представленное суду стороной истца. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит 130 206 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца об объеме полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

Однако заключения судебных экспертов № от 28.01.2019 г. № от 23.01.2019 г., подтвердили правильность выводов оценщика ИП ФИО об объеме повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составит 128 605,87 руб. Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением оценщика и заключением судебного эксперта составляет 1600,13 руб., т.е. менее 10%, которая, по мнению суда, образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что шина колеса заднего правого получила повреждение при транспортировке автомобиля с места ДТП. А именно: имевшиеся повреждения металлических частей автомобиля при его движении порвали шину заднего колеса. Полагал, что доставка автомобиля с места ДТП своим ходом, даже при условии повреждения шины, являлось более экономичным способом, чем оплата стоимости эвакуатора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что без учета стоимости поврежденной шины стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит 126524, 36 руб., т.е. разница с первоначально определенной стоимостью ремонта составит 2 081,51 руб. 

Суд полагает, что стоимость поврежденной шины заднего правого колеса также подлежит включению в состав убытков истца, поскольку ее повреждение стало возможным в связи с наличием на автомобиле повреждений от ДТП металлических частей автомобиля, состоящих в контакте с данной шиной. Доставка автомобиля с места ДТП без повреждения данной шины не представлялась возможным. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 206 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 804 руб. и нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представителя по настоящему гражданскому делу (ДТП от 26.06 2018 г.)- 1500 руб. Всего 10304 руб. Указанные выше расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Договором на оказание услуг представителя от 30.06.2018 г., распиской от 30.06.2018 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность работы представителя по делу, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 15 000 руб. 

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 25 304 руб. 

Определением суда от 25.09.2018 г. на ответчика была возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Поскольку ФИО услуги экспертного учреждения не оплатил, то с него в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 25 863,42 руб.- стоимость экспертных заключений, согласно представленных счетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 130 206 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 304 руб. – судебные расходы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 25 863,42 руб. – стоимость экспертных исследований №, №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова