Дело № 10-5930/2023 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей КДА,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 12 мая 2022 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

2) 16 января 2023 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года) к 4 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев с установлением соответствующих обязанностей.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате за оказание юридических услуг представителя КДА

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 постановлено оставить без изменения до разрешения гражданского иска.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Шестаковой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя КДА, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Калининском районе г.Челябинска 14 февраля 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом указано на необходимость учета положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически указанные положения не были применены. Также указывает на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния в приговоре суд указал несоответствующее диспозиции вменяемого преступного деяния суждение о том, что ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного из троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку фактически воспитанием данного ребенка ФИО1 не занимается, с ребенком не общается. Находит противоречие в выводах суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом также указано, что ФИО1 имеет судимости по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года и 16 января 2023 года за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, имеются суждения, несоответствующее диспозиции вмененного преступного деяния. 

Так, судом первой инстанции указано на то, что ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ. 

Указанные выводы не относятся к инкриминируемому органами следствия ФИО1 деянию и, как совершенно обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежат исключению из приговора суда.

Вносимые изменения в приговор являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно, суд первой инстанции учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи отцу, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие одного из трех детей - ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 родительских прав в отношении указанного ребенка не лишен, участвует в его содержании посредством уплаты алиментов по решению суда. Обстоятельств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется. Осуждение ФИО1 за неуплату алиментов имело место за определенный период, что не может указывать на уклонение от содержания ребенка за весь период его несовершеннолетия.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

При этом, ссылки суда на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года и 16 января 2023 года, не противоречат вышеуказанному выводу и не подлежат исключению из приговора, так как их указание в приговоре обусловлено оценкой личности осужденного и разрешением судом иных вопросов.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы судом определено с учетом оценки личности осужденного ФИО1, его отношения к предыдущим наказаниям и возможности исправления последнего. Применение судом положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано.

Вместе с этим, суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, неправильно применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года указано, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции назначено наказание, превышающее максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вышеуказанных требований Уголовного Закона размер основного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным, соответствующим личности осужденного. Мотивы такого решения изложены в приговоре. С ними в полной мере согласен суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, с учетом вносимых изменений, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размеры, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате за оказание юридических услуг представителя КДА, подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при наличии к тому оснований. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате за оказание юридических услуг представителя КДА, изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 на основании положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на то, что: «ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ»; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание: в виде лишения свободы – до ДЕВЯТИ месяцев; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев;

- взыскание денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя КДА в размере 30 000 рублей – определить из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бараева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий