Дело № 10-38/2023 (29MS0032-01-2023-002289-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

защитника – адвоката Петрова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

***>, не судимого:

осужденного 20 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 2 октября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже товара на общую сумму 3633 рублей 01 копейка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в связи с тем, что частичное возмещение ФИО1 имущественного вреда документально не подтверждено, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обоснованно приняты во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также принесение публичных извинений в зале судебного заседания.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вред потерпевшему не возмещен, в том числе и частично, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Тем не менее, исковые требования потерпевшего АО «Тандер» верно удовлетворены в полном объеме и сумма ущерба взыскана с осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Указанные нарушения, на которые обратил внимание государственный обвинитель, влекут за собой необходимость изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичном добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного преступлением, указать об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

 

Председательствующий 

А.О. Шестакова

Копия верна, Судья А.О. Шестакова