Дело № 2-2237/2020 (48RS0003-01-2020-002328-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылались на то, что 30.01.2017 г. между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ООО «Кормет» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кормет» были произведены платежи на общую сумму 2 028 430 рублей. Должник указанные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Согласно условиям договора заемщик уплачивает займодавцу 0,3% годовых на срок фактического пользования денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата долга в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. В целях обеспечения обязательства по договору № от 30.01.2017 г. с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручители передали в залог кредитору электрический погрузчик модели 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2; дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3 ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило взыскать с ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 30.01.2017 г. в сумме 4 076 848 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 584 рубля, обратить взыскание на залоговое имущество электрический погрузчик 

<

данные изъяты>, дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением от 05.08.2020 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО4, который в настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой».

В судебное заседание представитель истца ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Кормет», ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, указал, что 16.04.2020 г. он приобрел спорный автомобиль у перекупщиков, которые передали ему ключи от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства. О том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» ему известно не было. 23.04.2020 г. он поставил указанное транспортное средство на учет в ГИБДД, никаких претензий или замечаний в отношении автомобиля у сотрудников ГИБДД не было. В связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.01.2017 г. между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ООО «Кормет» был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется 30.06.2017 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком в полном объеме досрочно (п. 2.3 договора).

В силу п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,3% годовых. Проценты выплачиваются за период фактического пользования займом (его остатка).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.2 договора займа).

Договор займа № от 21.06.2016 г. подписан директором ООО «Кормет», следовательно, общество приняло, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в срок, установленный договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства № от 30.01.2017 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 30.01.2017 г. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору поручитель передает в залог кредитору следующее имущество, находящееся в собственности поручителя: электрический погрузчик модели 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2; дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3

Кроме того, 30.01.2017 г. между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств №, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателей, возникших из договора поручительства № от 30.01.2017 г. к договору займа № от 30.01.2017 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3; электрический погрузчик модели 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2; дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2

Договор поручительства № от 30.01.2017 г. и договор залога транспортных средств № от 30.01.2017 г. подписаны ФИО2 и ФИО3, следовательно, они приняли, предусмотренные данными договорами, обязательства. Кроме того, в договоре займа № от 30.01.2017 г., заключенном между ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ООО «Кормет», также имеются их подписи, следовательно, они знакомы с условиями данного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в рамках договора залога № от 30.01.2017 г. произвело перечисление денежных средств ООО «Кормет» в общей сумме 2 028 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017 г., платежным поручением № от 21.02.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 г. ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Ответчик ООО «Кормет» принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполнил, в связи с чем 14.05.2020 г. конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» ФИО1 направил в адрес ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 досудебную претензию (требование о возврате долга по договору займа № от 30.01.2017 г.), в которой ответчикам было предложено добровольно вернуть денежные средства в сумме 12 860 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 2 028 430 рублей, процентов по займу 20 299 рублей 60 копеек, штраф 10 811 531 рубль 90 копеек, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего времени указанная досудебная претензия осталась без удовлетворения и образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по задолженность по договору займа № от 30.01.2017 г. составила денежную сумму 4 076 848 рублей 87 копеек, из которой 2 028 430 рублей – сумма основного долга, 19 988 рублей 87 копеек – сумма процентов по займу за период с 30.01.2017 г. по 31.05.2020 г., 2 028 430 рублей – сумма штрафа.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчики не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кормет», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, возражений в отношении заявленных требований не представили, доказательств своевременного погашения долга по договору займа суду также не представили. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа законными и обоснованными и взыскивает с ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 30.01.2017 г. в сумме 4 076 848 рублей 87 копеек.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору займа и по договору поручительства обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3; электрического погрузчика 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2; дизельного погрузчика 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 03.06.2020 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с 23.04.2020 г. зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием регистрации является договор купли-продажи от 16.04.2020 г., совершенный в простой письменной форме.

В материалах дела также имеется ответ Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 04.06.2020 г., согласно которому в автоматизированной базе данных о регистрации техники Липецкой области отсутствуют сведения о регистрации самоходных машин: электрического погрузчика модели 

<

данные изъяты>, дизельного погрузчика 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку было установлено, что за ответчиками ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 имеется задолженность по договору займа, обязанность по возврату займа ответчиками не исполняется надлежащим образом, задолженность перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – электрический погрузчик 

<

данные изъяты>; дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей, стоимость погрузчика 

<

данные изъяты> составляет 750 000 рублей, стоимость погрузчика 

<

данные изъяты> составляет 750 000 рублей.

Суд считает необходимым определить начальную стоимость электрического погрузчика 

<

данные изъяты> и дизельного погрузчика 

<

данные изъяты> для продажи на публичных торгах в размере по 750 000 рублей каждый, поскольку данная стоимость транспортных средств согласована сторонами при заключении договора, ответчиками возражений против данной стоимости транспортных средств не представлено, соответственно данную начальную продажную цену транспортных средств суд признает согласованной.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведения, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений;

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, размещенным сайте www.reestr-zalogov.tu, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрирован в качестве залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ФИО4 на момент приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не имел возможности удостовериться в том, что указанное транспортное средство является предметом залога.

С учетом изложенного, у суда имеется достаточно оснований сделать вывод, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», а ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного транспортного средства в залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 28 584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» задолженность по договору займа № от 30.01.2017 г. в сумме 4 076 848 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенный электрический погрузчик 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный дизельный погрузчик 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кормет», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход города Липецка в сумме 28 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 г.