66RS0032-01-2024-000091-03

Дело № 2-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

с участием прокурора – помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировграда, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ – получение взятки. Приговор вступил в законную силу. Установлено, что ответчик совершила преступление против 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ СО «Городская больница г. В.Тагил», ФИО2, министерство финансов в лице УФК по Свердловской области.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы ответчика являются необоснованными, применение конфискации предмета преступления было не возможно ввиду фактического отсутствия денежных средств, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, а назначение наказания в виде штрафа не свидетельствует о двойной материальной ответственности ответчика. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что всей суммы денег, указанной в иске, она не получала, так как часть денежных средств оставались у ФИО2; приговор суда ею не обжалован, при этом за совершенные ею преступления она уже понесла наказание, в т.ч. в виде штрафа в значительной сумме, в связи с чем, взыскание с нее заявленной денежной суммы полагала повторным наказанием.

Третьи лица ФИО2, представители ГАУЗ СО «Городская больница г.В.Тагил» и УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФК по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против требований не указано.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной, в совершении преступлений, 

<

данные изъяты>.

Приговором установлены следующие обстоятельства: ФИО1 в соответствии с приказом № главного врача ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», переименованной в ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» (далее по тексту ГБ 

<

адрес>), л/с от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей-фельдшера ФАП 

<

адрес> ГАУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения вакцинации взрослого населения против СOVID-19» (далее по тексту письмо №), врач обязан провести осмотр пациента с измерением температуры, сбором эпидемиологического анамнеза, измерением сатурации, ЧСС, АД, аускультацией дыхательной и сердечно-сосудистой системы, осмотром зева и заполнением Формы осмотра перед вакцинацией от СOVID-19. Факт применения вакцины подтверждается внесением информации по форме регистра вакцинированных от СOVID-19 в ЕГИСЗ. Таким образом, ФИО1, является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по проведению вакцинации против СOVID-19 взрослого населения в условиях ФАП 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и внесении сведений о прохождении гражданами вакцинации против СOVID-19 в учетные медицинские документы, на основании которых вносятся сведения в Федеральный регистр вакцинированных от СOVID-19, и формируется сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции СOVID-19, предоставляющий допуск для выполнения трудовых обязанностей на определенных видах работ, беспрепятственного посещения различных мероприятий и заведений, а также выезда за границу Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществил 4 денежных перевода на общую сумму 57 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки ФИО1 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и используемый ФИО2, после чего в указанный период времени в банкомате ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, полученную на территории 

<

адрес>, через посредников ФИО4 и ФИО2 в интересах ФИО5 обеспечила ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела о не получении всей суммы взяток, а получении их в меньшем размере ввиду того, что часть средств осталась у ФИО2 судом не могут быть признаны обоснованными и явно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не нашли объективного подтверждения, учитывая фактически установленные приговором суда обстоятельства совершенных преступлений и данную судом оценку доказательств, свидетельских показаний в совокупности с изучением обстоятельств движения денежных средств по карте и месту их снятия. Приговором суда установлено, что ФИО2 оставлял часть денежных средств себе с ведома ФИО1 за оказание посреднических услуг, то есть ответчик таким образом распорядилась частью полученными в качестве взятки денежными средствами. Оснований для переоценки выводов приговора у суда в настоящее время не имеется. 

Так, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия по получению ФИО1 через посредника взятки в виде денежных средств в размере 72 000 рублей за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателей по своему содержанию соответствуют признакам сделки, поскольку между ответчиком и вышеперечисленными лицами заключены незаконные сделки по передаче денежных средств в виде взяток, которые были исполнены сторонами (то есть, ответчик, будучи должностным лицом, получила взятки в виде денежных средств и израсходовала их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от нее (взяткополучателя) соответствующие встречные действия, входившие в ее служебные полномочия), данные сделки по оказанию незаконных услуг за взятки совершены при наличии умысла у обеих сторон с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем являются ничтожными, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Противоправность деяния, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение ФИО1 взятки в размере 72 000 рублей через посредника относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

В данном случае противоправность цели, с которой взятка в виде денежных средств в размере 72 000 рублей была передана посредником осужденной ФИО1, являлась очевидной как для самой ФИО1, так и для взяткодателей и посредника, через которого ФИО1 получила взятки.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО1 доходов от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о повторности ее наказания за получение взяток. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Оснований для привлечения к участию второй стороны противоправных сделок у суда не имеется, фактически их интересы при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия признания сделок недействительными. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в т.ч. ст.290 настоящего Кодекса.

Конфискация является принудительным изъятием имущества на основании обвинительного приговора (мера уголовно-правового характера), в то время как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относится к мерам гражданско-правовой ответственности. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о конфискации в доход государства полученных в качестве взяток денежных средств не разрешался; при этом учитывается, что ответчик распорядилась полученными денежными средствами до привлечения ее к уголовной ответственности, что свидетельствует об утрате возможности решения вопроса о конфискации предмета взяток в рамках уголовного судопроизводства, но не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчика денежных средств отсутствуют. 

Так, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

На основании изложенного с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 72 000 рублей, полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со ст. 333.20, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кировград, действующего в интересах российской Федерации, к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024 (учитывая выходные и праздничные дни).

Судья: С.А. Охотина