Дело № 2-4085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 03 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 24.11.2019 года заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB (IMEI: номер) (далее по тексту - «смартфон») на сумму 59 990,00 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год, срок службы смартфона составляет 3 года. Импортером является ООО «Рестор».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились его недостатки в виде: устройство не запускается.

11.11.2021года истец обратился за производством независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Согласно выводам эксперта в смартфоне неисправна основанная плата;

нарушений правил эксплуатации не установлено; недостаток является заводским браком. Стоимость устранения недостатка 51739 рублей.

22.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон, указав банковские реквизиты. Однако претензия оставлена без ответа.

В этой связи истцом подано исковое заявление о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость товара 59 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств уплаченных за товар за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 70788 руб. 20 коп., стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 62,00 рублей, на отправку претензии в размере 678 руб., штраф - 65 889,10 рублей, представительские расходы 5 000 рублей.

Решение исполнено 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением №138570 от 07.11.2022.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133177,80 рублей в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 31.03.2022 года по 07.11.2022года; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 15 000 рублей в качестве судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч. 2. Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 24 ноября 2019 года в магазине «Рестор» расположенном по адресу: г. Волгоград, п-т им. В.И. Ленина, д. 54 Б, им истцом ФИО2, приобретён товар - смартфон Apple iPhone 11 64GB (Imei:номер), стоимостью 59 990 руб. 00 коп., с установленной гарантией 1 год. 

В процессе эксплуатации в товаре в товаре были обнаружены недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.03.2022 (дело №2-122-6-2022) исковые требования ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей - удовлетворены частично, взысканы с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64GB (Imei:номер), заключенному 24.11.2019, в размере 59 990 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 70 788 руб. 20 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 62 руб. 00 коп., на отправку претензии в размере 678 руб., штраф в размере 65 889 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2022 (дело № 11-273/2022) решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы при отказе покупателя от договора купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без ответа.

Решение мирового судьи исполнено 7.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением №138570 от 07.11. 2022 года ( л.д. 17).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.03.2022 по 07.11.2022 в размере 133 177 рублей 80 копеек из расчета 59 990 (стоимость товара) * 222 (количество дней с 31.03.2022 по 07.11.2022) * 1%).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2022 по 07.11.2022 в размере 133 177,80 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 133 177,80 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Рестор» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 20500 рублей (40000+1000 х 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Рестор» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4900 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Рестор» суд полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4900 рубля (4600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 20 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая