РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М., 

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2024 по иску Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, жилой массив «Чистые пруды», 

<

адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

Управляющей компанией жилого массива «Чистые пруды» является НП УК «Чистые пруды» с 01.05.2015 года по настоящее время, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> о выборе управляющей компании.

Между НП УК «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом, деятельность.

Ежегодно собственники земельных участков на общих собраниях рассматривали и принимали отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за предшествующий период времени и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год, что удостоверяется в том числе Протоколом № 6 от 25.04.2019 г., Протоколом № 7 от 26.05.2022 г., Протоколом №8 от 26.05.2023 г.

На основании решений собраний собственников и договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015г., в том числе в течение спорного периода с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г. истец осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве, обеспечивал предоставление услуг ответчику.

ФИО2 должен был оплачивать содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива из расчета за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2022 г. – 1453 рублей, за период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г. – 1590 рублей ежемесячно, однако данную обязанность не исполнил.

Задолженность ответчика за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г. составила 53952 рубля.

В соответствии с п.5.3. договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015г. в случае несвоевременного или неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива, собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени, начисленных ответчику по состоянию на 10.10.2023 года составил 35087,83 рублей.

19.05.2023 года мировым судьей судебного участка №85 Автозаводского судебного района по заявлению НП «УК «Чистые пруды» был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1028/2023 о взыскании задолженности и пени, который был отменен 31.05.2023 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 53952 рубля, пени в размере 35087,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2871 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на следующее. Требования, заявленные истцом, не соответствуют положениям действующего законодательства. Не определены правовые отношения, которые существуют на массиве. Применение жилищного законодательства к собственникам земельных участков нарушают их конституционные права. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, каждый собственник квартиры в многоквартирном доме несет обязательство по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли в жилом помещении. Доля голоса участника собрания равна доле в жилом помещении. Не использование жилого помещения не является основанием для освобождения от уплаты. Договор, заключенный с управляющей организацией нарушает нормы жилищного законодательства, так как изменяют размер платежей и освобождают участников от части платежей. Предъявленные требования противоречат Конституции РФ. Если договор заключен от имени товарищества, то требования должны быть предъявлены к членам товарищества. Собственником земельного участка является он, следовательно, только он может заключить договор на управление. Требования истца основаны на договоре, который он не заключал, следовательно, никаких обязательств он нести не должен. Факт содержания имущества истцом не оспаривал. Полагает, что его платеж должен составлять 400 рублей ежемесячно.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, жилой массив «Чистые пруды», 

<

адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды»(л.д. 9).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, сельское поселение Выселки.

Жилой массив «Чистые пруды» включает в себя смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также: объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков. 

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособленно от старой части села Выселки (в 5 км), в направлении поселка Луначарский.

Земли, на которых расположен данный жилой массив «Чистые пруды», ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения.

В жилом массиве «Чистые пруды» не имеется муниципальной собственности.

Вся инфраструктура, используемая собственниками расположенных в указанном жилом массиве земельных участков, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее, создана за счет средств собственников указанных земельных участков и обслуживается также за их счет. 

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», оформленного протоколом № 1 от 28.04.2015 года (л.д. 14-17) утверждена территория жилого массива «Чистые пруды». Общая площадь земельных участков жилого массива составляет 821132 кв.м., включая места общего пользования 161784 кв.м. (п. 2 протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков).

В соответствии с принятым на общем собрании решением, каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением одного из следующих событий: либо началом проведения строительных работ на земельном участке, либо высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке, принадлежащем собственнику. Обязанность по оплате начинается с 1 числа месяца, в котором произошло более раннее из указанных выше событий (п. 9 протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков).

Кроме того, указанным решением общего собрания собственников земельных участков, был избран способ управления жилым массивом «Чистые пруды» - управляющей организацией, а также избрана управляющая организация – некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» (п. 6 протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков), а ФИО3 на срок три года уполномочен на заключение договора управления с избранной управляющей компанией (п. 7 протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельного участка от 28.04.2015 года между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» в лице ФИО3 заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 года (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды» деятельность.

Решением общего собрания собственников земельного участка от 28.04.2015 года был также определен состав мест общего пользования, право пользования которыми, в соответствии с их назначением, принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого поселка «Чистые пруды», куда входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № 2 к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 01.05.2015 года, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что решение общего собрания собственников от 28.04.2015 года, а также договор на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 01.05.2015 года, обжаловались в судебном порядке, и в признании их недействительными было отказано (решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти в 2016 году по гражданским делам № 2-9189/2016, № 2-9411/2016 по искам об оспаривании протокола общего собрания от 28.04.2015 года, исковые требования были отклонены; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017 года, по гражданскому делу № 2-5765/2017 по иску ФИО4 к НП «Управляющая компания «Чистые пруды», ФИО3 о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 01.05.2015 года в части состава общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», указанного в Приложении № 2 к оспариваемому договору, исковые требования оставлены без удовлетворения, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2019 года, по гражданскому делу № 2-10514/2018 по иску ФИО5 к НП «УК «Чистые пруды» о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015 года, заключенного на основании решения собрания от 28.04.2015 года собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» с. Выселки, сельское поселение Выселки, Ставропольского района, Самарской области, взыскании денежных средств, исковые требования также были отклонены), суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по содержанию мест общего пользования наступила с 01.05.2015 года.

На основании указанного договора от 01.05.2015 года и решений собрания собственников земельных участков от 28.04.2015 года, НП «УК «Чистые пруды» с 01.05.2015 года по настоящее время осуществляло содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивало предоставление услуг, в том числе и ответчику, что им по существу не оспаривалось.

Как отметил в своём Постановлении № 55-П от 28.12.2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации (по делу о проверке в части 4 применения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6):

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом (субъектами), в число услуг входит: обслуживание дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборка территории, и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику, либо аффилированному с ним лицу или лицам). Фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества, используемого в общих интересах, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ФИО2 имеет возможность пользоваться инфраструктурой НП «Чистые пруды» (освещением дорог, шлагбаумом на въезде, асфальтированной дорогой, снегоуборочной техникой, вывозом мусора и т.д.), абсолютно точно извлек полезный эффект от использования имущества общего пользования жилого массива (комплекса) и результатов деятельности НП «Чистые пруды».

Следовательно, у ФИО2 возникает обязанность по содержанию имущества общего пользования жилого массива и оплата услуг, оказываемых НП «Чистые пруды».

Как следует из материалов дела, расчет истцом платы за содержание мест общего пользования произведен в соответствии с решениями общего собрания собственников, принятых 25.04.2019 года (протокол №6 – л.д. 23-24, протокол № 7 от 26.05.2022 г. – л.д. 25-27, протокол № 8 от 26.05.2023 – л.д.90-91). 

Однако ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание мест общего пользования жилого массива не исполняется, согласно расчета истца, задолженность ответчика за спорный период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года составляет 53952 рубля (расчет – л.д. 7). 

19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района по заявлению НП «УК «Чистые пруды» был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1028/2023 о взыскании задолженности и пени, который был отменен 31.05.2023 года.

Таким образом, задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения. Доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате содержания мест общего пользования не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 5.3. договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015г. в случае несвоевременного или неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива, собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, за период с 11.06.2020 года по 30.04.2023 года размер пени составил 35087,83 рублей.

Указанный расчет также проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Наряду с этим, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца и приходит к выводу, что пени подлежат снижению до 15000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 121-122).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: подготовка и подача искового заявления; сбор доказательств; участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью 10 минут и один час.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 года, их стоимость по настоящему делу составила бы 35 000 рублей.

Выше указывалось, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств такой несоразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль, подтвержденные документально (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания ООО «Чистые пруды» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53952 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль, а всего взыскать 81823 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина