Р Е Ш Е Н И Е

 №2- 26/19

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 79 586 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 587 руб. 59 коп. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, оплату в счет погашения долга не производит. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 586 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 587 руб. 59 коп. признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых. 

В силу п. 1.6 договора займа заемщик обязуется погашать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением № договора, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.12.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.1.12.4 договора займа займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом условия заключенного договора займа не исполняет, платежи производились с нарушением срока и не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» было направлено ответчикам уведомление о досрочном расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 586 руб. 34 коп., в том числе 71 607 руб. 32 коп–основная сумма займа, 6 598 руб. 81 коп –проценты за пользование займом, 1380 руб. 21 коп –пени за просрочку погашения займа. Данный расчет судом проверен, ответчиками возражений по сумме задолженности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 предоставила обеспечение: поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность является солидарной. 

Поскольку ответчики существенно нарушили условия договора займа, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в связи, с чем договор займа подлежит досрочному расторжению, и у КПК «Поддержка» возникло право потребовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы займа, процентов и пени в общем размере 79 586 руб. 34 коп, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 587 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ 

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 586 руб. 34 коп. ( семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 34 коп.), в том числе 71 607 руб. 32 коп–основная сумма займа, 6 598 руб. 81 коп –проценты за пользование займом, 1380 руб. 21 коп –пени за просрочку погашения займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 587 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья