Дело № 2-1775/2023

УИД RS0002-01-2023-00276-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца ООО «Ювелирный завод «Парс» ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювелирный завод «Парс» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювелирный завод «Парс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указывает, что 19.07.2022 в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием т/с «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и т/с ГАЗ 3009 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 На основании постановления сотрудника ГИББ от 19.07.2022 виновным в совершении ДТП является ФИО3, управлявший т/с ГАЗ 3009. На день ДТП ответственность собственника т/с Хендай Солярис» 

<

данные изъяты> ООО «Ювелирный завод «Парс» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 112 645,72 руб. Считая выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению А01-209-141 стоимость восстановительного ремонта составляет 148 700 руб., без учета износа 189 200 руб., УТС 30 100 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с виновного лица ФИО3 в возмещение материального ущерба 106 654,28 руб. из расчета 189200 руб. минус 112645,72 руб. плюс 30100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб., расходы по оплате телеграмм 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 722 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО3, в размере 162 746 руб. из расчета: стоимость фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства 248 946 руб. минус выплаченное страховое возмещение 86 200,72 руб. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, 19 000 руб., расходы на направление телеграмм 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 722 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Ювелирный завод «Парс» ФИО1 уточненный иск поддержал. Пояснил суду, что страхователь после ДТП обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем производства ремонта на СТОА, о чем указано в заявлении. На момент ДТП автомашина была на гарантийном обслуживании. Направление на СТОА страховщиком было выдано, но ремонт не был произведен по непонятным причинам. Не получив согласие от страхователя, страховщик изменил форму возмещения на денежную форму. Выплачены суммы: 08.09.2022 – 74 300 руб., 27.09.2022 – 2 100 руб., 10.10.2022 – 9 800 руб., 11.11.2022 – 26 445,72 руб., всего 112 645,72 руб., из которых в счет УТС 26 445,72 руб. Страховое возмещение определено с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, истец воспользовался своим правом и произвел ремонт транспортного средства у официального дилера компании Хендай в г. Костроме, оплатив 248 946 руб., что подтверждено документально. Размер УТС 26 445,72 руб., выплаченной страховщиком, истец не оспаривает. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта 248 946 руб. и страховым возмещением 86 200,72 руб. просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 извещен, в суд не явился, направил представителя адвоката Короткову О.О., которая иск не признала по тому основанию, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в связи с чем страховщик обязан возместить ущерб в пределах 400 000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает указанную сумму, на основании чего ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что на основании заявления ООО «Ювелирный завод «Парс» о наступлении страхового случая был организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, выдано направление на ремонт в условиях СТОА. ООО «КОРС МКЦ» уведомило о невозможности провести ремонт в установленный законом срок в связи со сложившейся экономической ситуацией. В связи с чем было принято решение выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, также на основании претензии выплачена УТС. Полагает, что размер ущерба не должен быть определен в соответствии с документами, подтверждающими фактические расходы на ремонт, следует учитывать степень износа. 

3-и лица ФИО4, ФИО5 извещены, в судебном заседании участия не принимают.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам гражданского дела, 19 июля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ювелирный завод «Парс» и под управлением водителя ФИО4, а также т/с ГАЗ 3009 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП т/с «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления от 19.07.2022 следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший т/с ГАЗ 3009 

<

данные изъяты>

Представитель ФИО3 Короткова О.О в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.

На день ДТП ответственность собственника т/с «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты> ООО «Ювелирный завод «Парс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 02.02.2022 по 01.02.2023.

Никем из сторон не оспаривалось, что на день ДТП автомашина «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты> находилась на гарантийном обслуживании.

25.07.2022 ООО «Ювелирный завод «Парс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем производства ремонта на СТОА, что следует из текста заявления.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра 1119273499 от 25.07.2022.

01.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт.

23.08.2022 ООО «КОРС МКЦ» направило ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве направления с указанием о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок в связи со сложившейся экономической ситуацией, изменением цен от поставщиков.

08.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 74 300 руб., платежное поручение № 355022 от 08.09.2022.

Дополнительный осмотр т/с произведен ООО «ТК Сервис М» 21.09.2022 в присутствии представителя страховщика и страхователя, внесены изменения в акт осмотра т/с 23.09.2022

27.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 2 100 руб., платежное поручение № 401366 от 27.09.2022.

Дополнительный осмотр т/с произведен ООО «ТК Сервис М» в присутствии представителя страховщика и страхователя 04.10.2022.

06.10.2022 ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендай Солярис» рег.знак О651РХ44 на дату ДТП составляет 86 200 руб. с учетом износа узлов и деталей.

10.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 9 800 руб., платежное поручение № 434660 от 10.10.2022.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Ювелирный завод «Парс» страховое возмещение в общей сумме 86 200 руб.

03.11.2022 ООО «Ювелирный завод «Парс» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате УТС в размере 31 000 руб. со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Плюс».

11.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет УТС 26 445,72 руб. (что следует из ответа от 10.11.2022), подтверждено платежным поручением № 516191 от 11.11.2022.

11.11.2022 ООО «Ювелирный завод «Парс» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в котором указало, что страхователь не был поставлен в известность об изменении формы возмещения ущерба с ремонта в условиях СТОА на выплату, произвел выплату в меньшем размере, чем нарушил права ООО «Ювелирный завод «Парс». Потерпевший обратился к официальному дилеру компании Хендай в г. Костроме ООО «Лидер Сервис» за производством ремонта автомашины, были проведены два осмотра т/с в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ремонтные работы т/с проведены, сумма 248 946 руб. оплачена, что подтверждено платежными поручениями. В связи с чем страховщику предлагается произвести доплату в размере 162 746 руб. 

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Ювелирный завод «Парс» в удовлетворении претензии.

Суду истцом представлены счета-фактуры, составленные ООО «Лидер-Сервис», акты выполненных работ по восстановительному ремонту, товарные накладные, заказ-наряды, которые подтверждают выполнение восстановительных ремонтных работ т/с «Хендай Солярис» рег.знак О651РХ44, на общую сумму 248 946 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в производстве восстановительного ремонта в условиях СТОА в установленный законом 30-дневный срок ООО «КОРС МКЦ» отказало со ссылкой на сложившуюся экономическую ситуацию и изменение цен на запчасти от поставщиков. 

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи со сложившейся экономической обстановкой, в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как указал в суде представитель истца, об изменении формы возмещения, о причинах указанного, страхователь уведомлен не был. Его довод подтвержден содержанием претензии от 10.11.2022.

Предложения об увеличении срока проведения восстановительного ремонта более чем на 30 рабочих дней и доплаты за его проведение страхователю не направлялось. Доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не имеется.

Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В данном случае потерпевшим самостоятельно был организован и оплачен ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Платежные документы на сумму 248 946 руб., подтверждающие оплату ремонта, представлены в дело.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривала объем работ, выполненных ООО «Лидер-Сервис», и необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.

Данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истцу в результате ДТП. Оснований для определения размера ущерба на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» от 21.10.2022, на основании заключения ООО «ЭстиКом» от 20.10.2023 по вышеизложенным основаниям не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед страхователем, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, истец вправе требовать возмещения причиненных неправомерными действиями страховщика убытков исходя из фактически понесенных расходов - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между фактическими расходами истцом на восстановление транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой: 248 946 руб. минус 86 200 руб. (без учета УТС 26 445,72 руб.). 

Сумма 162 745,28 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Основания для взыскания суммы с виновного в ДТП лица ФИО3 отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «Ювелирный завод «Парс» оплатил эксперту ООО «Эксперт Плюс» за составление заключения 19 000 рублей, о чем представлен платежных документ, понес затраты на направление телеграмм об осмотре транспортного средства в адрес ФИО3 в общей сумме 1 000 руб. 

Поскольку данные документы представлялись истцом в качестве доказательств по иску к ФИО3, в качестве доказательств по иску к ПАО СК «Росгосстрах» не приняты, то заявленные суммы судебных издержек 19 000 рублей и 1 000 руб. взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат. Требование о взыскании УТС с ПАО СК «Росгосстрах» истец, согласно уточненному иску, не поддержал.

Судебные расходы по оплате госпошлины 3 733 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный завод «Парс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный завод «Парс» в возмещение ущерба 162 745,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 733 руб., всего взыскать сумму 166 478 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Иск ООО «Ювелирный завод «Парс» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 721 (семьсот двадцать один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года