Дело № 2-1453(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО8, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ИП ФИО7 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2008 г. был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Subaru Forester, год выпуска 2005, цвет серебристый, VIN №, в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании долга в размере 4 132 187 рублей. 

Считает наложенный арест незаконным, поскольку при наложении ареста суд не выяснил, кому принадлежит на праве собственности автомобиль. Между тем, автомобиль был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от 15.06.2006г.

21.06.2006г. он поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, был выдан гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На момент наложения ареста судом 14.10.2008г. прошло уже более двух лет, как собственником автомобиля был ФИО6, а не ФИО8

О том, что на его автомобиль наложен арест, он узнал при обращении в ГИБДД Пермского края с намерением продать автомобиль. В настоящее время наложенный арест препятствует ему осуществлять права собственника.

Истец просит освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2008г., автомобиль Subaru Forester, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании на иске наставал, пояснил, что на автомобиль наложен арест согласно определения Ленинского суда. Новиков собственник автомобиля с 2006г., однако, в 2008г. при наложении ареста суд не установил, кто является собственником. Истец о наложении ареста узнал недавно, когда решил продать свой автомобиль. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО5 по назначению в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик заинтересован в уменьшении своих обязательств, в том, числе за счет арестованного имущества. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения по иску, из которого следует, что на 11.04.2019г. задолженность ФИО1, ФИО5 составляет 551 844,78 рублей. За должниками находятся многочисленные исполнительные производства. Прекращение ареста на автомобиль влечет невозможность взыскания задолженности с должников.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО7, поскольку о рассмотрении данного гражданского дела ему известно, сведения о причинах неявки в суд им не представлены, суд признает причины их неявки ответчика неуважительными.

Кроме того, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика ФИО8 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика ФИО8 в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО8 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО6 приобретает легковой автомобиль Subaru Forester, 2005 года изготовления, VIN №, цвет Серебристый по цене предусмотренной п.3.1 Договора - 900 000 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п.3.4 Договора, покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Как следует из паспорта ТС Subaru Forester, год выпуска 2005, VIN №, 21.06.2016г. ФИО6 указанный автомобиль поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС №, выдан регистрационный знак №.

Также согласно ответа РЭО ГИБДД от 20.03 2019г., владельцем автомобиля Subaru Forester, год выпуска 2005, VIN № с 21.06.2006г. указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом также установлено, что 14.10.2008г. принято к производству исковое заявление ИП ФИО7 к ФИО8 и ФИО5 о взыскании долга.

14.10.2008г. Определением Ленинского суда г.Перми по ходатайству ИП ФИО7 приняты меры по обеспечению иска к ответчикам Добролович, наложен арест на автомобиль Subaru Forester, год выпуска 2005, цвет серебристый, VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС №.

Заочным Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.01.2009г. по делу № солидарно с ФИО8, ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1385712 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2009г.

Как следует из ответа ОСП по г.Краснокамску УФСС России по Пермскому краю 1.03.2013г. на основании исполнительного листа по делу 2-5078/2008 от 16.01.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1385712 рублей в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО7. 7.06.2013г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения. 

Как следует из банка данных УФССП Пермского края на исполнении ОСП не находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО8 и ФИО5 по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании задолженности, в отношении ФИО5 производство № от 4.07.2013г. окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ 8.06.2018г.

Согласно карточки счета 62.1 контрагент ФИО8 по состоянию на 12.04.2019г. следует, что последнее поступление денежных средств от ФИО8 было 27.03.2019г., остаток задолженности 551844,78 рублей. 

Ответчик ИП ФИО7, возражая против требований истца ФИО6, указывает, что прекращение ареста на автомобиль влечет невозможность взыскания задолженности с должников.

Вместе с тем, автомобиль еще до наложения на него ареста в 2008г. в обеспечение иска ИП ФИО7 к ФИО8, ФИО5 перешел в собственность истца ФИО6 При этом, при вынесении заочного решения 16.01.2009г. о взыскании с ответчиков Добролович задолженности, требований об обращении взыскания на автомобиль истцом ФИО7 не заявлялось. Исполнение решения суда за счет данного автомобиля не производилось. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6 не оспаривалась, договор недействительным не признавался. 

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Как указано выше, требований об обращении взыскания на предмет залога ИП ФИО7 заявлены не были. Также не представлено суду доказательств и того, что ИП ФИО7 заявлялись требования о возврате неоплаченного товара.

Таким образом, ИП ФИО7 выбрал способ защиты нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности за проданный автомобиль Subaru Forester, год выпуска 2005, цвет серебристый, VIN №, солидарно с ФИО8 и ФИО5, что следует из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2009г. 

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО6, он как собственник вправе им распоряжаться. Вместе с тем наложенный определением Ленинского суда от 14.10.2008г. на автомобиль арест в порядке обеспечения иска, препятствует собственнику в распоряжении своим имуществом. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, автомобиль SUBARU FORESTER, 2005 года выпуска, г/н №, VIN № подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.10.2008г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.10.2008г., автомобиль SUBARU FORESTER, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: