Дело № 2-546/2025 (2-2341/2024)

УИД: 39RS0011-01-2024-002429-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соглашениями №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды от 23.05.2000 г. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 04.12.2024 по пени – 35240,61 руб. 

Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 23.05.2000 г. в редакции соглашений№-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35240,61 руб. 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №32 площадью 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26). 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 5.1-5.6 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 1 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 02.08.2024: по арендной плате и по пени в размере 40735,67 руб., которую арендатору было предложено погасить в срок до 13.09.2024 г. (л.д. 15). 

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района 16.10.2024 был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности. 

21.10.2024 указанный судебный приказ был отменен. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору 23.05.2000 г. аренды земельного участка с КН № следует, что задолженность ответчика составила по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9087,79 рублей, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35240,61 руб. 

Однако, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с учетом моратория. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась 11.10.2024, при этом просит взыскать задолженность начисленную с 11.12.2018, таким образом по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 11.10.2021 срок исковой давности истцом пропущен. Со стороны администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 23.05.2000 г. аренды земельного участка с КН №, начисленной за период до 11.10.2021 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности и моратория, задолженность ФИО2 по указанному договору аренды земельного участка по пени за период с 11.10.2021 по 02.08.2024 в размере 22044,61 руб. 

Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, является правильным и суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО2 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору от 23.05.2000 г. аренды земельного участка с КН №32 пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 11.10.2021 по 02.08.2024 по пени в размере 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя размера задолженности, подлежащей взысканию, и размера пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части. 

Взыскать с Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по пени за период с 11.10.2021 г. по 02.08.2024 г. в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских