...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Печенежского К.А., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КВС Интернэшнл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2018 года в г. Ноябрьск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «КВС Интернэшнл» и под управлением ФИО2, а также автомобиля HONDA ACCORD, ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункты 1.5 и 8.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца а/м HONDA ACCORD на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 700 рубля. Не согласившись с данной стоимостью ремонта, истец произвел экспертизу, согласно отчету которой размер ущерба составляет без учета износа 184 900 рублей. Просит взыскать с виновника размер ущерба без учетом износа за пределами страховой суммы в размере 135 200 рублей (184900 – 49 700), расходы по оценке 10 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 114 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 25000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2018 года третье лицо ООО «КВС Интернэшнл» привлечено в качестве соответчика (л.д. 112, 113-114).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Печенежский К.А., участвующий на основании устного ходатайства истца и ордера № от 20.05.2018 (л.д. 108), сославшись на заключение судебного эксперта, уменьшили требования в части взыскания страхового возмещения до 110100 рублей, на остальных требованиях настаивали (л.д. 135). Указывая, что в причинении ущерба истцу виновны как ФИО2, так и его работодатель ООО «КВС Интернэшнл», просили о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм. 

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился частично. Суду пояснил, что не отрицает обстоятельств совершения ДТП и своей вины в нем, но пПолагает, что ущерб должен быть возмещен солидарно с Обществом и с учетом износа автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «КВС Интернэшнл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО2 находился в межвахтовом отпуске, и автомобиль, в нарушение трудовой и производственной дисциплины, в управление ему был передан незаконно. В связи с чем, именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая, что выплаченная ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма была достаточная для восстановления автомобиля истца, сумма ущерба, указанная в отчёте необоснованно завышена, должен быть учтен износ автомобиля (л.д. 138-140). 

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, представитель ответчика ФИО3 просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что страховой компанией в рамках договора обязательного страхования обязательства исполнены в полном объёме (л.д. 95-96).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 13 марта 2018 года в 12 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «КВС Интернэшнл» и под управлением ФИО2, а также автомобиля HONDA ACCORD, ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 марта 2018 года в 12 часов 20 минут 

<

адрес>, управляя вышеназванным автомобилем УАЗ 23632, в нарушение пунктов 1,5 и 8.9 Правил дорожного движения, в случае когда транспортные движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С нарушением и обстоятельствами ДТП ФИО2 согласился, постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля HONDA ACCORD, ... (л.д. 34), застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствуют данные в страховом полисе № со сроком действия с 03.08.2017 по 02.08.2018 гг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23632, ..., застрахована в САО ВСК (страховой полис №).

Автомобиль УАЗ 23632 принадлежит на праве собственности ООО «КВС Интернэшнл», где ответчик ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от 01.02.2017 года и по настоящее время работает в качестве энергетика (л.д. 91-94).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «КВС Интернэшнл», и, будучи привлеченным к работе в выходные дни на межвахтовом отдыхе, исполняя свои трудовые обязанности, управлял вышеназванным автомобилем на законном основании, о чём свидетельствует путевой лист № за период с 28.02-15.03.2018 года, Приказ № от 28.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 85, 89).

Представителем ООО «КВС Интернэшнл», не было представлено доказательств того, что их работник ФИО2 завладел указанным автомобилем путём противоправных действий, в силу чего суд находит несостоятельными доводы Общества о наличии единоличной ответственности ответчика ФИО2

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 13 марта 2018 года, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 49 700 рубля 98 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 27.03.2018 (л.д. 10, 106). 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для солидарного взыскания материального ущерба с обоих ответчиков, поскольку в силу вышеприведённых норм, ответственность за причинение вреда должна быть возложена непосредственно на ООО «КВС Интернэшнл», как владельца источника повышенной опасности. 

Данное обстоятельство не лишает Общество права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. 

Тот факт, что после совершения дорожно-транспортного происшествия работники ООО «КВС Интернэшнл» - энергетик группы главного энергетика ФИО2 и начальник транспортного отдела ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности, для настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством и основанием для освобождения юридического лица от ответственности по возмещению ущерба.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Ямала» (л.д. 115-116).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, ..., в связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 13 марта 2018 года с учетом износа составила сумму в размере 63 300 рублей, без учета износа – 159 800 рублей (л.д. 121-126).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем поврежденным в ДТП деталям автомобиля, ремонтные включены в стоимость восстановительного ремонта.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем, истец уменьшил ранее заявленные им требования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 37 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения вреда, как фактические расходы по ремонту транспортного средства, так и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

При таких обстоятельства, принимая во внимание приведенный выше принцип полного возмещения убытков, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов понесенных им на восстановление транспортного средства в сумме 110100 (159800 – 49 700) рублей.

Расчет судебной экспертизы соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом года его выпуска и его характеристик. 

Возмещение размера ущерба в указанной сумме (110 100 рублей) не приведет потерпевшего к его необоснованному обогащению, но при этом, с учетом полученного возмещения потерпевший позволит в полном объеме возместить имеющиеся убытки по данному дорожно-транспортному происшествию.

Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 986 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2018 года. Поскольку требования истца судом были удовлетворены частично, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 402 рубля. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, о чем представил квитанцию № от 16.04.2018 года, из которой следует, что указанная сумма была оплачена за получение консультации, подготовки проекта искового заявления, ксерокопирование документов, участие представителя в судебном заседании (л.д. 136).

Расходы истца и факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Между тем, определяя сумму расходов за оказанные истцу юридические услуги, суд принимает во внимание, что сумма 25000 рублей оплачена истцом в рамках судебного разбирательства в отношении двух ответчиков, при этом, иск удовлетворен частично и только в отношении одного ответчика, услуги ксерокопирования юридическими услугами не являются.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом названных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 128 502 (110100 + 15000 + 3 402) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «КВС Интернэшнл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность ООО «КВС Интернэшнл» в пользу ФИО1 128502 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот два) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение в окончательной форме суда составлено 13 июня 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...