Дело № 2а-2564/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 января 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать действия пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в том числе, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с должника суммы, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения; обязать пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника - административного истца, направив соответствующие запросы по месту проживания солидарных должников, применив положения о территориальном исполнении судебных актов; приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения данной жалобы по существу.

В обоснование административного иска указано, что 08.04.2022 Советским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств (дело №).

15.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от 08.04.2022, выданного Советским районным судом г. Краснодара, возбудил исполнительное производство №-ИП. По исполнительному листу на ФИО8 возложена обязанность по выплате ФИО3 денежные средства в размере 10 693 890 рублей. Как следует из текста исполнительного листа № от 08.04.2022, взыскание денежных средств в пользу истца в солидарном порядке должно производиться с участников общества-должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Однако в нарушение норм закона Об исполнительном производстве взыскание обращено только на имущество ФИО1 Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства по принудительному списанию денежных средств со счетов ФИО1 размер взыскания составляет более 50% зарплаты и иных доходов, а именно в месяц взыскивается 11 123 рубля, при поступлении на счет 22 000 рублей. У ФИО1 не сохранен ежемесячный прожиточный минимум в размере 19 329 рублей на расчетном счете при наличии пятерых несовершеннолетних детей. Кроме того, административному ответчику были предоставлены доказательства об отсутствии у должника денежных средств на иных счетах, вкладах в кредитных организациях, а также отсутствии возможности исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Административный истец считает, что данные обстоятельства грубо нарушают права и имущественные интересы ФИО1 Розыск имущества других участников общества не осуществлялся, необходимые действия по установлению его наличия и объема не проводились. При этом исполнительные листы Советским районным судом г. Краснодара выданы в соответствии с требованием закона в отношении всех ответчиков, однако исполнительное производство в их отношении не возбуждалось, до настоящего времени судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебным приставом исполнителем ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представлена копия исполнительного производства №-ИП от 15.08.2023, письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено ч.1, 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8, 9, 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «Интерспецстрой» взысканы денежные средства в размере 10 693 890 рублей.

На основании исполнительного листа № от 03.08.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 693 890 рублей, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику данное постановление направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в государственно-регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации.(Банки, ФНС ПФР, об имуществе, ФМС,).

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ФИЛИАЛ N8 ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)

29.08.202, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.07.2024 в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило решение суда о приостановлении исполнительного производства с 22.07.2024 по 22.12.2024, выданное Советским районным судом г. Краснодара. Данное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО9

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество находящееся в собственности у должника не зарегистрировано.

На депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара поступили денежные средства в размере 193 614,14 руб., сумма в размере 132 613,07 руб. была перечислена взыскателю. Денежные средства в размере 61 001,07 руб., поступившие на депозитный счет отдела в период с 30.07.2024 по 22.12.2024 взыскателю не перечислялись, поскольку данное исполнительное производство было приостановлено, исполнительные действия не проводились. 

В настоящее время исполнительное производство возобновлено с 23.12.2024, так как в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара определение суда об отмене исполнительного документа не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1 названной статьи определено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника носит заявительный характер. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что размер взыскания составляет более 50% зарплаты и иных доходов, и у ФИО1 не сохранен ежемесячный прожиточный минимум в размере 19 329 рублей на расчетном счете при наличии пятерых несовершеннолетних детей, не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам административного иска, должник в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не обращался, на личный прием к судебному приставу-исполнителю не приходил, требований не заявлял согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях розыск объявляется, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (ч.5 ст.65).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени общества и отвечать по обязательствам последнего, не может быть разрешен в рамках исполнительного производства, поскольку является предметом самостоятельных требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По своей сути ФИО1 пытается оспорить ранее состоявшееся судебные решения, в том числе и по банкротству, тогда как состоявшиеся решения суда являются обязательными для суда и их обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца о необходимости розыска имущества других участников общества в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом суд отмечает, что иные должники по делу № не являются стороной исполнительного производства №-ИП.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем ОСП Карсунскому округу г. Краснодара в полной мере осуществлены исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведены мероприятия по установлению денежных средств, доходов, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства в банках, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Факт незаконного бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом при разрешении дела не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: