Дело № 2-1-239/2021

64RS0042-01-2020-012420-11

Решение

Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 16.10.2020 г. у официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» - АО «Авилон Автомобильная группа» был приобретен товар - автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200, VIN №, стоимостью 2 572 000 рублей. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 г.

АО «Мерседес-Бенц Рус» согласно ПТС является импортером товара.

В 15-тидневный срок с даты покупки автомобиля в автомобиле проявились недостатки: помутнела левая фара, неровно стоит капот. 

27.10.2020 г. истец посредством электронного заказного письма через Почту России обратилась к ответчику как к изготовителю товара с претензией и просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить разницу в цене, возместить убытки и забрать автомобиль, претензия была получена 28.10.2020 г., однако ее требование удовлетворено не было. 

18.11.2020 г. истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № 013/19-К от 18.11.2020 г. в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки, воздействия ремонтных работ не обнаружено, удаление загрязнения невозможно, для его замены требуется замена узла, безопасная эксплуатация автомобиля с таким загрязнением запрещена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 572 000 рубля, разницу в цене в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 956 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно спецификации товара от 16.10.2020 г. стоимость автомобиля на момент разрешения спора составляет 3 102 000 рублей, то есть разница в цене товара составляет 530 000 рублей, был не согласен с актуальной ценой автомобиля, определенной экспертом, поскольку тот определил цену аналогичного товара без учета спецификации товара. Также пояснил, что, указывая недостаток автомобиля в исковом заявлении и в претензии, истец писала «левая фара», исходя из того, как смотреть на автомобиль. Если смотреть на автомобиль стоя перед ним, недостаток будет визуально на левой фаре, однако если сесть за руль, то недостаток, соответственно, будет на правой фаре относительно водителя. Также полагал, что недостаток в виде помутнения фары, даже не влияющий на работоспособность автомобиля, все равно негативно влияет на внешнее восприятие автомобиля, имеет производственный характер и не соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля и Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истцом не доказано надлежащее направление претензии в адрес ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом был обнаружен какой-либо недостаток в автомобиле в 15-дневный срок с момента покупки товара, также полагала, что истцом не доказано наличие самого недостатка; особенность фары, имеющей следы сборки, находящиеся внутри фары, не является, по мнению представителя ответчика, недостатком, не мешает пользоваться автомобилем и эксплуатировать его. Пояснила, что истец приняла автомобиль в салоне после его осмотра, поэтому лишена права заявлять претензии по недостаткам товара, связанным с его внешним видом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.10.2020 г. у официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» - АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО3 был приобретен товар - автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200 VIN №, стоимостью 2 572 000 рублей. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 г. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10-17), актом приема-передачи автомобиля (л.д.9), счет-фактурой (л.д.8).

АО «Мерседес-Бенц Рус» согласно ПТС является импортером товара (л.д. 23-24).

В 15-тидневный срок с даты покупки автомобиля в автомобиле проявились недостатки: помутнела левая фара, неровно стоит капот. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. истец посредством электронного заказного письма через Почту России обратилась к ответчику как к изготовителю товара с претензией и просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить разницу в цене, возместить убытки и забрать автомобиль (л.д. 43, 44), претензия была получена 28.10.2020 г.

Однако требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец 18.11.2020 г. истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № 013/19-К от 18.11.2020 г. в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки, воздействия ремонтных работ не обнаружено, удаление загрязнения невозможно, для его замены требуется замена узла, безопасная эксплуатация автомобиля с таким загрязнением запрещена.

На производство независимой экспертизы истец также извещала ответчика посредством электронного заказного письма через Почту России, письмо было получено, но на экспертизу представитель ответчика не явился (л.д. 45, 46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец направляла письма через сайт Почты России с помощью личного кабинета на сайте Почты России, поскольку ею заключено Пользовательское соглашение с Почтой России на услугу почтовой связи по пересылке простых и заказных писем в форме электронного документа. Письмам присваивались почтовые идентификаторы, с помощью которых можно отследить факт направления и вручения писем адресату. Поскольку у АО «Мерседес-Бенц Рус» подключена аналогичная услуга, письмо было доставлено, о чем отобразилась информация в личном кабинете истца.

Согласно ответу из Почты России за исх. « А4-АУО-06/11961 от 25.02.2021 г., поступившему в ответ на запрос суда (л.д. 146-147, 148), организация АО «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 

<

***>, подключила услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через портал Госуслуг (ЕПГУ) 31.03.2020 г. Согласно Пользовательскому соглашению, принимая условия Соглашения, Пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу Пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 ПОУПС. В соответствии с положениями пользовательского соглашения предприятие получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе Пользователя в Личный кабинет портала zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» на сайте gosuslugi.ru. Кроме того, пользователь может получать почту через мобильное приложение. Письмо с почтовым идентификатором 80111652508326 поступило в адрес организации 27.10.2020 г. в 00.37 час. по МСК, было направлено уведомление по ЕПГУ, пользователь (Хольгер Зуффель) осуществил вход в аккаунт 28.10.2020 г., соответственно 28.10.2020 г. в 09.09 час. сформировалась операция «вручение» с атрибутом «Адресату электронно».

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что данное направление претензии посредством электронного заказного письма не является надлежащим, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, на сайте самого АО «Мерседес-Бенц Рус» не указана возможность направления претензий таким образом, а по адресу регистрации АО «Мерседес-Бенц Рус», указанному в ЕГРЮЛ, претензия не направлялась. В связи с чем считала не доказанным возникновение указанного истцом недостатка в виде помутнения фары в 15-дневный срок с момента покупки товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель добровольно подключил услугу по доставке писем в электронном виде, корреспонденция от истца направлялись ему в электронном виде, соответственно, доставка писем ему производилась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, при этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 (п. п. 57, 58), по вручению корреспонденции материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 80111652508326 не имеется, и считает надлежащим направление истцом претензии посредством электронного заказного письма.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.12.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русэкспертиза» № 115/2020 от 28.01.2021 г. в исследованном автомобиле Mercedes Benz CLA 200, VIN №, нарушения технологических зазоров капота не установлено, установлено наличие особенности передней правой фары, которая влияет на внешнее восприятие облика автомобиля, при включенном свете фар у автомобиля имеется особенность, сопоставимая с формулировкой «недостатка», указанного в исковом заявлении. Установленная исследованием особенность правой фары автомобиля имеет производственный характер, поскольку следы постороженного вещества располагаются при наружной поверхности оптического элементы правой фары и этот элемент располагается внутри корпуса фары. При этом сама фара является неразборной, а следов постороннего вмешательства в фару или механического повреждения ее корпуса не имеется. Соответственно, следы на поверхности линзы моли образоваться только в процессе сборки фар на производстве и при других условиях образоваться не могли. Особенность правой фары выражается в наличии на поверхности линзы оптического элемента фары следов наслоений постороннего вещества. При наличии указанных следов фара остается функционально работоспособной и технически исправной, что не дает возможности квалифицировать данную особенность как дефект (или недостаток) технического характера. Устранить установленную особенность правой фары автомобиля возможно путем замены этой фары на другую не имеющую недостатков. Стоимость устранения составит 116 235 рублей, 3,17норма/час. Стоимость нового автомобиля Mercedes Benz CLA 200 составляет 3 090 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка, который эксперт называет особенностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указал стоимость аналогичного автомобиля без учета спецификации автомобиля, поскольку таковая на момент проведения исследования истцом не была предоставлена, а также ввиду того, что исследовать рынок на предмет конкретной спецификации затруднительно, так как цены постоянно меняются и экспертом были изучены базовые данные, которые не могут быть изменены. Также эксперт пояснил, что в автомобиле выявлена только одна особенность фары – на правой фаре, эксперт, определяя, на какой именно фаре имеется особенность, руководствовался тем, с какой стороны фара находится по отношению к водителю – с правой, на другой фаре такой особенности он не выявил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения истца относительно расположения недостатка, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный дефект, влекущий недостаток автомобиля: помутнение правой фары. При этом недостаток носит производственный характер, следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя отсутствуют. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу Закона РФ № 2300-1 для предъявления требований о возврате товара в 15-дневный срок со дня покупки не нужно доказывать наличие существенного недостатка в товаре, достаточно доказать наличие самого недостатка.

То обстоятельство, что автомобиль можно использовать по назначению, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков, исходя из понятия «недостаток товара», предусмотренного Законом РФ № 2300-1. 

Товар должен соответствовать, в том числе, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, товар должен соответствовать не только техническим, но и обычно предъявляемым эстетическим требованиям. 

В данном конкретном случае наличие на правой фаре помутнения не препятствует работе автомобиля, но при покупке автомобиля данная особенность ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара оговорена не была, а покупатель при совершении сделки вправе был рассчитывать получить товар, соответствующий предъявляемым требованиям как к его качеству, равно и к его внешнему виду.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установление наличия в товаре производственного недостатка, заявленного истцом как помутнение фары, а также тот факт, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Mercedes Benz CLA 200, VIN №, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN №, в размере 2 572 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Исходя из представленных суду стороной истца сведений, цена аналогичного автомобиля с учетом спецификации автомобиля (л.д.169-170), приобретенного истцом в настоящее время, составляет 3 102 000 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта www.mercedes-benz.ru (л.д. 171-178). 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу стоимость товара в 3 102 000 рублей, поскольку такая стоимость указана с учетом спецификации товара, купленного истцом, что не было учтено экспертом, который для определения стоимости товара выбрал базовую комплектацию товара. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 530 000 рублей (3 102 000 рублей - 2 572 000 рублей).

При проведении судебной экспертизы экспертом выявлено наличие на автомобиле марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN №, следов повреждений бампера, возникших, со слов представителя истца, в процессе эксплуатации в результате ДТП.

Поскольку истцом требований о взыскании с ответчика стоимости товара за вычетом стоимости восстановительного ремонта не заявлено, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в настоящем судебном заседании обстоятельства причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба и размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассматриваются. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела по взысканию убытков в случае возбуждении такого производства по исковому заявлению АО «Мерседес-Бенц Рус».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 27.10.2020 г. обратился к ответчику с претензией произвести возврат стоимости товара, возместить разницу в цене товара. Претензия была получена ответчиком 28.10.2020 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 07.11.2020 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 3 102 000 рублей по вышеуказанным основаниям.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2020 г. (в рамках заявленных исковых требований) по 09.03.2021 г. исходя из расчета: 3 102 000 рублей х 1 % х 97 дней, составляет 3 008 940 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. (в рамках заявленных исковых требований) по 09.03.2021 г. исходя из расчета: 3 102 000 рублей х 1 % х 97 дней, также составляет 3 008 940 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата стоимости товара до 200 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата разницы в цене товара также до 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 31 020 рублей за каждый день, и неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 31 020 рублей за каждый день.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 1 753 500 рублей (2 572 000 рублей + 530 000 рублей + 200 000 рублей + 200 000 рублей + 5 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 350 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № 311 от 01.12.2020 г., заключенный с ИП ФИО1 (л.д.39), квитанция на сумму 50 000 рублей (л.д. 40), копия доверенности (л.д.48).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, он является супругом истца ФИО3, режим совместного имущества у супругов не изменен, брачного договора не имеется.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что переданные истцом представителя денежные средства являлись ее личной собственностью, а не совместной собственностью супругов, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не понесла расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, так как из собственности истца эта сумма не выбыла.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 35 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.36 части второй НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 956 рублей, хотя сумма иска составляла 3 351 200 рублей. 

То есть истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено п. 3 ст. 333.36 части второй НК РФ, объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 756 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области оставшаяся часть государственной пошлины с учетом имущественного и неимущественного требования в размере 14 254 рубля.

Кроме того, истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО3 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN №, заключенному с АО «Авилон Автомобильная Группа» 16.10.2020 г. 

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN №, в размере 2 572 000 рублей, разницу в цене товара в размере 530 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 254 рубля.

Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить товар – автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN №, ответчику за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2021 г.

Судья О.В. Круглова